Апелляционное постановление № 22-1352/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 4/1-13/2024

Судья Надточиев Р.В. № 22-1352/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при помощнике судьи Шлыкове Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Старостенко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав материал, заслушав выступление прокурора Жигача В.А., который поддержал доводы апелляционного представления, мнение защитника Старостенко В.И. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым вынесенное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года, по ч. 6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 19.06.2023, с зачетом времени 16.03.2018 – 02.11.2020, 03.11.2020 – 17.05.2022, 18.05.2022-16.01.2023. Конец срока: 15.08.2026.

Адвокат Старостенко В.И., в интересах осужденного ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 года ФИО1 освобождён условно-досрочно от отбывания назначенного наказания на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 28 дней с возложением обязанностей по исполнению условной меры наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О., ссылаясь на действующее законодательство, просит вынесенное постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как считает, что, приходя к выводу об исправлении осужденного и целесообразности условно-досрочного освобождения, суд односторонне руководствовался изученными данными о личности осужденного. При этом мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, в основу данного вывода не положено и судом в полной мере не учтено. Судом оставлено без внимания, что согласно приговору от 17.05.2022 и апелляционному определению вышестоящей судебной инстанции от 22.08.2022 осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении категорически не признал ни на следствии, ни в суде, как и в дальнейшем при отбывании наказания. Утверждает, что само по себе привлечение ФИО1 в период отбывания наказания к труду не может являться положительно его характеризующим обстоятельством, а является предусмотренной ст. 103 УИК РФ обязанностью осужденного к лишению свободы. При этом за период отбывания наказания ФИО1 администрацией исправительного учреждения не поощрялся, что свидетельствует об отсутствии с его стороны разумной инициативы, свидетельствующей о становлении на путь исправления. Отмечает, что отсутствие взысканий после вступления приговора в законную силу является результатом соблюдения ФИО1 требований правил внутреннего распорядка, что также является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью осужденного, а не положительно характеризующим его обстоятельством. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о преждевременности принятого судом решения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в связи с недостижением целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. В связи с чем, выводы суда об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности применения условно-досрочного освобождении нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, что является существенным нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ

На апелляционное представление адвокатом Старостенко В.И. принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов, ходатайство в отношении осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы материалы, которые положительно характеризуют поведение осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 было поддержано представителем администрации исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

То обстоятельство, что участвовавший в судебном заседании прокурор высказался против удовлетворения ходатайства, а также иные доводы апелляционного представления – с учётом всех характеризующих сведений личности осужденного в совокупности, не могут являться безусловной причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного ходатайства судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, а также для удовлетворения апелляционного представления - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья