Решение № 12-245/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-245/2019

Судья Тесля Ю.В. Дело № 12-245/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2019 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 14 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 14 марта 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование ссылается то, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Указывает, что мировым судьей не были разъяснены ее права и обязанности, о чем в материалах дела отсутствует документ подтверждающий обратное. Также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены ее права и обязанности.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверной информации о законности установки дорожного знака 3.1 на участке вменяемого ФИО1 правонарушения.

Мировой судья не вызвал и не допросил сотрудников ГИБДД, составивших дело об административном правонарушении.

Схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку получена с нарушением закона, в том числе, поскольку на данной схеме отсутствуют сведения о двух понятых, кроме того на ней неверно указано расположение места совершения правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от последних не поступало.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ означает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Дорожный знак 5.6 Приложения N 1 к ПДД РФ означает конец дороги с односторонним движением.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный номерной знак № по <адрес><адрес> двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

По данному факту инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2).

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО1 административном правонарушении;

- схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что с указанной схемой ФИО1 была ознакомлена, подписана ею, замечаний на которую не поступило.

Указанные документы согласуются со схемой организации дорожного движения автомобильной дороги № в районе <адрес>.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании в суде первой инстанции ей не были разъяснены ее права и обязанности не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, с протоколом, в том числе с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также с положениями ст. 51 Конституции РФ она была ознакомлена, копию протокола получила, при этом во всех вышеперечисленных графах стоят ее подписи. Кроме того в протоколе ФИО1 была сделана отметка «не заметила знак» (л.д.2).

Материалы дела об административном правонарушении содержат в себе протокол судебного заседания, в котором ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.42-43).

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в жалобе, схема места совершения административного правонарушения, представленная в материалах дела, недопустимой не является, поскольку к ее составлению КоАП РФ не предъявляет требований об обязательном подписании ее понятыми, кроме того при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов ФИО1, не указывала на отсутствие знака 3.1 "Въезд запрещен" на момент совершения правонарушения, в схеме места совершения административного правонарушения указан знак 3.1 "Въезд запрещен".

Также, в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ФИО5, который пояснил, что служебный автомобиль с экипажем ГИБДД поднимался с <адрес> в направлении <адрес> им, с <адрес> под знак <данные изъяты>» повернул автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Автомобиль был остановлен, его водитель ФИО1 сообщила, что знак не заметила, против нарушения не возражала и была с ним согласна. Свидетель составил схему места совершения административного правонарушения, чтобы показать на ней месторасположение знака и направление движения автомобиля «<данные изъяты> указав направление движения автомобиля со стороны <адрес>, однако при составлении схемы не учел, что параллельно <адрес> расположена <адрес>, с которой и свернул автомобиль под управлением ФИО1

В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ, схема места совершения административного правонарушения составляется сотрудником, выявившим административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, мировым судьей принято правильное решение о признании схемы доказательством по делу.

Поскольку на схеме организации дорожного движения автомобильной дороги № в районе <адрес> зафиксировано, что на перекрестке улиц <адрес>, установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», запрещающий въезд на <адрес>, схема места совершения правонарушения согласуется с другими доказательствами, а также с истребованной дислокации дорожных знаков и разметки, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является законным и справедливым.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: