Решение № 2-2470/2018 2-2470/2018~М-2368/2018 М-2368/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2470/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 ноября 2018 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

судьи: – Охоты Я.В.,

при секретаре: – ФИО4,

с участием

истца – ФИО2,

представителей истца – ФИО5 и ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», о возмещении материального вреда, –

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Комфорт» и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, полученный в результате повреждения его автомобиля, в размере 69 589,24 рубля, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Ford Fiesta», гос. peг. знак <***>, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 произошло обрушение с 10 этажа части бетонной плиты фасада жилого 10-этажного дома, расположенного по адресу <адрес>, в котором проживает истец. Оторвавшийся бетонный осколок разрушился во время падения, а его части упали на козырек подъезда № и прилегающую к входу в подъезд территорию, в том числе и на автомобиль, который был припаркован в это время возле подъезда. В результате падения осколка фасада, автомобилю были нанесены механические повреждения. Ответчик осуществляет техническое обслуживание указанного дома, а потому обязан возместить истцу ущерб.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исков требований возражала, просила отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение с 10 этажа части бетонной плиты фасада жилого 10-этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Указанное подтверждается видеозаписью на компакт-диске, обращением истца в Отдел полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, и не опровергается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию дома и придомовой территории, расположенного по адресу: <адрес>,

Согласно предоставленным истцом платежным поручениям за период с 2016 года по 2018 года, истец оплачивает ООО «Сервисная компания «Комфорт» услуги по содержанию дома и придомовой территории. Таким образом, истец добросовестно исполняет свои обязанности по оплате услуг по содержанию дома и придомовой территории.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Если управляющая организация жильцами не определена, то при непосредственном управлении ответственность за содержание общего имущества несут лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с заключенными договорами (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества).

Президиум ВАС в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6464/10 пришёл к выводу, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных автомобилем истца при изложенных обстоятельствах, составляет 69589 рублей 24 копейки.

Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ООО «СК «Комфорт» не является управляющей организацией, поскольку услуги по содержанию дома и придомовой территории ею фактически оказываются.

Что касается возражения ответчика по поводу неправомерных действий истца по неправильной парковке автомобиля у <адрес> в <адрес>, то данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Также не имеет правового значения для разрешения данного спора тот факт, что договор между истцом и ответчиком на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию дома и придомовой территории заключен позже причинения вреда автомобилю истца, поскольку данное обстоятельство также не освобождает ответчика от возмещения ущерба истцу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пп.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Помимо этого, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Выводы экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, принимаются судом за основу принимаемого решения в части суммы возмещения убытков, подлежащей взысканию с ответчика.

Экспертное заключение для дачи отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, было проведено до обращения истца в суд с целью установления суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию в судебном порядке. Таким образом, данные расходы можно отнести к убыткам, поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права. В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что оплаченное истцом заключение представляет собой имущественные потери, т.е. расходы, которые истец произвел для устранения последствий причиненного ущерба и относится к подлежащим возмещению материальным потерям потерпевшей стороны, что не противоречит смыслу ст.15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба – 69 589,24 рубля, а также расходы на проведение экспертного исследования – 5 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей в подтверждение чего суду предоставлены договор оказания юридической помощи, задание на оказание юридических услуг, акт-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом сложности дела, количества назначенных судебных заседаний и их продолжительности, участия представителя в судебных заседаниях в суде 1-й инстанции и проделанной представителями истица работы, суд считает необходимым удовлетворить заявление частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 69 589,24 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 288 рублей, а всего взыскать 101 877 (сто одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота