Решение № 2-1527/2017 2-1527/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1527/2017

Дело № 2-1527/17
г.Санкт-Петербург
12 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом диванов» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Дом диванов» о защите прав потребителя, указав, что ответчиком продан ему диван «Нельсон» 02.06.2016 года, который не соответствует договору <№> от 02.06.2016 года, габаритным размерам и спецификации, являющимся приложениями к указанному договору, между диванными подушками имеются зазоры, которые препятствуют его комфортному использованию. Заявлены требования об обязании заменить три подушки дивана «Нельсон» по договору <№> от 02.06.2016 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части увеличения размера компенсации морального вреда (л.д.59).

Истец ФИО1 в судебном заседании явился, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что приобрел диван, представленный у ответчика в магазине в виде образца, при этом с обивкой, не использованной в образце, а выбрав другую, однако при доставке дивана выяснилось, что между диванными подушками существуют зазоры, которые делают использование не комфортным, диваном пользуется его мать постоянно и ей неудобно. При доставке выяснился еще дефект оргалитового дна дивана, который ответчиком был устранен и предметом иска не является.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что диван хотя и изготавливается по образцам, однако разница имеется только в материале, который выбирает потребитель, размеры дивана и подушек стандартные и одинаковые, изготавливаются на фабрике по единым стандартам, истец выбрал материал для изготовления подушек – жаккард, который менее плотный, чем велюр, представленный в образце и зазоры имеют место быть, в целях более комфортного расположения подушек, по заключению судебной экспертизы – диван не имеет дефектов при использовании.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала, представленные ранее возражения.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив эксперта П. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела представлен договор <№> от 02.06.2016 года на изготовление мебели по индивидуальному заказу, согласно которому предметом договора, заключенному сторонами является комплект мебели, изготовленный по индивидуальным параметрам согласно спецификации Приложению №1 (л.д.11). Из Спецификации усматривается, что диван «Нельсон» имеет габаритные размеры 2200х1020х900, спальное место 2000х1450, материал велюр Реймс 04, компаньон Жаккард Авиньон 01, декор Венге. Представлен акт приемки-передачи к договору <№> от 02.06.2016 г., подписанный сторонами 01.07.2016 г. и претензий к подушкам не содержащий (л.д.48).

Из представленных фактических данных, представленных в материалах дела, можно прийти к выводу о том, что истец при заключении договора намеревался приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальными особенностями.

По ходатайству ответчика, в целях определения наличия недостатков, препятствующих функциональному использованию дивана-кровати - судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, определением от 31.05.2017 г. (л.д.99).

Согласно заключения эксперта <№> от 20.11.2017 г. предельное отклонение ширины дивана-кровати 2175 мм от заявленной 2200 мм превысило допустимые значения, обозначенные ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» п5.2.12, данное несоответствие не влияет на функциональные и эстетические свойства изделия. В положении «диван» при установке приспинных подушек вплотную друг другу зазор между одной из боковин или между подушками в зависимости от установки составляет 100 мм. При установке приспинных подушек на равноудаленном расстоянии от боковин дивана-кровати (20-30мм) и относительно друг друга значительных зазоров (более 50 мм) не образуется, что позволяет использовать диван-кровать по прямому назначению без потери потребительских свойств (л.д.122).

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт П. которая показала, что ею были установлены отклонения от ГОСТов исследуемого дивана, которые не повлекли препятствий к его использованию и ухудшению потребительских свойств, отсутствует необходимость устранения таковых, поскольку диван уже более года успешно эксплуатируется истцом.

Эксперт полно и логично ответила на все вопросы суда и сторон.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

По делу не установлено, что эксперт ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, равно как иные основания для отвода эксперта, предусмотренные статьей 18 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлено, что при заключении договора, исходя из цели приобретения товара и его функционального назначения, положения Закона о защите прав потребителей ответчиком были соблюдены.

Истец был проинформирован о товаре, его размере и цвете, конструкции и механизме эксплуатации, потребительских свойствах товара, ознакомлен с документацией, имевшейся в магазине, покупатель был осведомлен о цене и всех характеристиках товара.

Истец перед заключением договора ФИО1 осмотрел, представленный образец товара, проверил его комплектность и функциональные свойства, просьб о предоставлении дополнительной информации не заявлял.

Каких-либо иных обязательных требований по предоставляемой потребителю информации в отношении приобретенного истцом дивана-кровати законодательством Российской Федерации не установлено.

Таким образом, информация о товаре была доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, необходимом для правильного выбора потребителем дивана-кровати.

Доводы истца о наличии недостатков у дивана-кровати, препятствующих его использованию, в ходе судебного разбирательства подтверждения также не получили.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора и взыскании уплаченных истцом денежных средств, а также к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя – отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67,194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дом диванов» об обязании заменить три подушки дивана «Нельсон» по договору 324/145 от 02.06.2016 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления окончательного текста решения подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.