Приговор № 1-185/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-185/2025

УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 11 сентября 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Пигаревой Л.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Солодкого С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мельчаковой Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.12.2024 года к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 24.12.2024 года, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 07.07.2025 года в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на территории двора домовладения № <адрес><адрес>, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 19.04.2024 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на электросамокат марки «KUGOOKirin M4 Pro+», привел его двигатель в рабочее состояние, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.

В этот же день, то есть 07.07.2025 года в 07 часов 30 минут на участке проезжей дороги, расположенном около <адрес>, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» был остановлен ФИО1, который 07.07.2025 года в 07 часов 38 минуты, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления электросамокатом марки «KUGOOKirin M4 Pro+», на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882. После чего в салоне служебного транспортного средства сотрудников дорожно-патрульной службы, припаркованного возле домовладения <адрес>, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», заводской №, на что ФИО1 ответил согласием. Результат исследования показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации выдыхаемого им воздуха в количестве 0,232 мг/л, о чем был составлен акт № от 07.07.2025 года, с которым последний был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО1, в соответствии с которыми он пояснил, что у него в собственности имеется электросамокат марки «KUGOOKirin M4 Pro+», который он купил летом 2023 года в магазине, расположенном в г. Невинномысске за денежные средства в размере 53 000 рублей. При этом ему известно о том, что для управления указанным самокатом необходимо водительское удостоверение категории «М», однако, ввиду того, что у него нет и ранее не было водительского удостоверения, то указанным электросамокатом он пользовался изредка, а именно для поездки в магазин. В настоящее время с учетом б/у состояния данного электросамоката, оценивает его в 45 000 рублей. 12.12.2024 года постановлением мировой судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края, за управление электросамокатом марки «KUGOOKirin M4 Pro+» в состоянии опьянения, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и было назначено наказание в виду административного ареста сроком на 10 суток. 07.07.2025 года около 07 часов он сел на электросамокат марки «KUGOOKirin M4 Pro+», и выехав со двора домовладения, расположенной по адресу: <адрес> осуществил движение в сторону продуктового магазина, расположенного в центре данного садового товарищества. 07.07.2025 года около 07 часов 30 минут по пути следования в магазин, он был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы возле <адрес>. Сразу после этого к нему подошел сотрудник дорожно-патрульной службы, который представившись (фамилию, имя, отчество, а также звание сотрудника дорожно-патрульной службы не помнит) попросил предоставить на проверку водительское удостоверение и документы на управляемый им электросамокат. Он пояснил сотруднику дорожно-патрульной службы, что у него нет водительского удостоверения, а документы на электросамокат находятся по месту его проживания. В ходе беседы, сотрудник дорожно-патрульной службы пояснил, что от него исходит запах алкоголя и спросил, не употребил ли он спиртные напитки перед тем как стал управлять элеткросамокатом, на что он ответил, что употребил немного пива прошлой ночью, находясь по месту проживания. По этой причине он был отстранен от управления электросамокатом марки ««KUGOOKirin M4 Pro+», о чем был составлен соответствующий протокол. Далее, сотрудником дорожно-патрульной службы было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием и прошел. Результат освидетельствования оказался равным 0,232 мг/л, с которой он полностью согласен. Вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся №

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующим.

Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский». 06.07.2025 года в 19 часов 00 минут, он совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, заступили на дежурство для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края с 18 часов 00 минут 06.07.2025 года по 08 часов 00 минут 07.07.2025 года на служебном автомобиле марки «Лада Веста» с регистрационным знаком № регион, оборудованным видеорегистратором, который в постоянном режиме осуществляет видеозапись в прямом направлении перед автомобилем. 07.07.2025 года в ходе несения службы их экипаж находился в <адрес>, когда около 07 часов 30 минут возле двора домовладения № по <адрес>, им был остановлен электросамокат марки «KUGOOKirin M4 Pro+». После этого, подойдя к данному электросамокату, приступил к проверке документов у водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого было установлено, что последний не имеет права управления транспортными средствами. В ходе беседы с водителем ФИО1 у него возникли основания, что последний находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. По этой причине водитель ФИО1 был отстранен от управления электросамокатом марки «KUGOOKirin M4 Pro+», о чем был составлен соответствующий протокол, и последнему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального средства измерения алкотектор «Юпитер», на что водитель ФИО1 ответил согласием и прошел данное освидетельствование. Результат освидетельствования оказался равным 0,232 мг/л, с которым водитель ФИО1 был согласен. Тем самым был установлен и задокументирован факт управления ФИО1 электросамокатом марки «KUGOOKirin M4 Pro+» в состоянии алкогольного опьянения. При проверке ФИО1 по базам данных ГИБДД ФИС-М, было установлено, что последний, на основании постановления мировой судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.12.2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки составов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то им было вынесено постановление о прекращении административного производство по ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован журнале КУСП дежурной части Отдела МВД России «Кочубеевский» (л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский». 06.07.2025 года в 19 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» лейтенантом полиции ФИО2, заступили на дежурство для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края с 18 часов 00 минут 06.07.2025 года по 08 часов 00 минут 07.07.2025 года на служебном автомобиле марки «Лада Веста» с регистрационным знаком №, оборудованным видеорегистратором, который в постоянном режиме осуществляет видеозапись в прямом направлении перед автомобилем. 07.07.2025 года в ходе несения службы их экипаж находился в <адрес>, когда около 07 часов 30 минут возле двора домовладения № <адрес>, инспектором дорожно-патрульной службы ФИО4 был остановлен электросамокат марки «KUGOOKirin M4 Pro+». После этого, подойдя к данному электросамокату инспектор дорожно-патрульной службы ФИО4 приступил к проверке документов у водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого было установлено, что последний не имеет права управления транспортными средствами. В ходе беседы с водителем ФИО1 у инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4 возникли основания, что последний находится в состоянии опьянения, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. По этой причине водитель ФИО1 был отстранен от управления электросамокатом марки «KUGOOKirin M4 Pro+», о чем был составлен соответствующий протокол, и последнему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального средства измерения алкотектор «Юпитер», на что водитель ФИО1 ответил согласием и прошел данное освидетельствование. Результат освидетельствования оказался равным 0,232 мг/л, с которым водитель ФИО1 был согласен. Тем самым был установлен и задокументирован факт управления ФИО1 электросамокатом марки «KUGOOKirin M4 Pro+» в состоянии алкогольного опьянения. При проверке ФИО1 по базам данных ГИБДД ФИС-М, было установлено, что последний, на основании постановления мировой судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.12.2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки составов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то инспектором дорожно-патрульной службы ФИО4 было вынесено постановление о прекращении административного производство по ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован журнале КУСП дежурной части Отдела МВД России «Кочубеевский» №

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2025 года, в ходе которого была смотрена территория специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия был обнаружен электросамокат марки «KUGOOKirin M4 Pro+», который был изъят и оставлен для хранения на территории ранее указанной автомобильной стоянки (№

- протоколом осмотра предметов от 16.07.2025 года, при производстве которого был осмотрен электросамокат марки «KUGOOKirin M4 Pro+», управляя которым 07.07.2025 года ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ №

- протоколом осмотра документов от 07.06.2025 года, при производстве которого были осмотрены документы, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2025 года; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2025 года; квитанция алкотерктора «Юпитер» с заводским номером прибора № от 07.07.2025 года; заверенная копия постановления мировой судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.12.2022 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2025 года; справка старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» (л№);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписей от 22.07.2025 года, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с файлами видеозаписей от 07.07.2025 года, в которых содержатся сведения совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ №

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также вещественными доказательствами по делу:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2025 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2025 года; квитанцией алкотерктора «Юпитер» с заводским номером прибора № от 07.07.2025 года; заверенной копией постановления мировой судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.12.2022 года; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2025 года; справкой старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» №

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, последовательны, логичны, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

В протоколах следственных действий указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало.

Кроме того, письменные материалы дела служат доказательством правдивости слов подсудимого, изложенных им в протоколах его допроса на предварительном следствии, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проводимые с участием подсудимого ФИО1 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого отсутствуют.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимый ФИО1 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД и изобличен совокупностью доказательств, один лишь факт признания ФИО1 вины и дача признательных объяснений и показаний не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении матери, имеющей ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности ФИО1 суд относит, что он является гражданином РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

У суда отсутствуют законные основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как к основному, так и дополнительному наказанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ, признает, что вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2025 года; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2025 года; квитанцию алкотерктора «Юпитер» с заводским номером прибора № от 07.07.2025 года; заверенную копию постановления мировой судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.12.2022 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2025 года; справку старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский»; DVD-R диск с файлами видеозаписей от 07.07.2025 года, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что электросамокат марки «KUGOOKirin M4 Pro+» принадлежит подсудимому ФИО1, что подтверждено самим подсудимым в судебном заседании. Вышеуказанный электросамокат использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого.

С учетом имеющихся материалов дела, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства транспортного средства: электросамоката марки «KUGOOKirin M4 Pro+», суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался ФИО1 для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о его конфискации.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд учитывает, что возможное наличие кредитных обязательств, необходимость ежемесячной оплаты коммунальных услуг, планируемая продажа электросамоката с целью стабилизации материального положения семьи, необходимость осуществления поездок на указанном электросамокате по семейным обстоятельствам, а также, что такое изъятие электросамоката ухудшит имущественное положение подсудимого и членов его семьи, являются не состоятельными, так как указанные обстоятельства в силу положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не влияют на решение о конфискации данного имущества и таковой не препятствуют.

ФИО1, достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.12.2024 года, вступившего в законную силу 24.12.2024 года, признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вновь через непродолжительный период времени управлял электросамокатом в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения.

Исправительного воздействия на ФИО1 административного наказания оказалось недостаточным, должных выводов он для себя не сделал, что, по мнению суда, свидетельствует о склонности подсудимого к нарушению закона.

Арест, наложенный постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.09.2025 на транспортное средство: электросамокат марки «KUGOOKirin M4 Pro+», принадлежащий ФИО1, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Место отбывания обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2025 года; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2025 года; квитанцию алкотерктора «Юпитер» с заводским номером прибора № от 07.07.2025 года; заверенную копию постановления мировой судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.12.2022 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2025 года; справку старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с файлами видеозаписей от 07.07.2025 года - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство: электросамокат марки «KUGOOKirin M4 Pro+», принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>- после вступления приговора в законную силу конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.09.2025 на транспортное средство: электросамокат марки «KUGOOKirin M4 Pro+», принадлежащий ФИО1, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.