Решение № 2-1642/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1642/2018

Дело № 2-1642-2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Бянкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.05.2018 в 09-00 на 20-м км. ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Corona Premio», госномер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинен материальный ущерб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомашиной марки «Toyota Dyna», госномер №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, подтверждается материалами административного дела. 06.06.2018 он, истец, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако в страховой выплате ему было отказано, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Toyota Dyna» ФИО3 и водителя виновника ДТП ФИО2 в нарушение действующего законодательства и Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Согласно экспертным заключению № 35/2 ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199595,26 рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП составляет 209000 рублей. Величина годных остатков автомобиля истца после ДТП составила 42856,02 рубля. Согласно результатам проведенного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 80 % его рыночной стоимости на дату ДТП, в связи с этим величина материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет 166143,98 рублей (209000 (рыночная стоимость) – 42856,02 рубля (годные остатки) = 166143,98 рублей). За проведение экспертного исследования и его подготовку истец оплатил 7000 рублей. Кроме того, 19.06.2018 он уведомлял ответчиков о проведении осмотра поврежденного автомобиля и производстве независимого исследования стоимости причиненного ущерба, в результате чего понес дополнительные затраты за отправку телеграмм в размере 778,80 рублей.

В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно возмещение вреда в размере 173922,78 рублей (166143,98 рублей материальный ущерб+7000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы+778,80 рублей расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4978 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и допущенная по его устному ходатайству в качестве представителя ФИО4 исковые требования поддержали по вышеизложенным доводам. Дополнительно пояснили суду, что у ФИО3 оформлен полис ОСАГО на один из двух принадлежащих ему автомобилей, но как раз на автомобиль, участвующий в ДТП, полис не оформлялся.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также третьи лица АО «Альфа Страхование» и ООО «Согласие», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.05.2018 в 09-00 часов на 20 км. ФАД «Чита-Забайкальск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Toyota Corona Premio», г/н №, под управлением ФИО1 и «Toyota Dyna», г/н №, под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3).

Указанное обстоятельство подтверждается приложением к схеме ДТП от 29.05.2018, в которой описаны полученные автомобилями технические повреждения.

Постановлением от 29.05.2018 по факту названного события ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с нарушением Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Сторонами также не оспаривалось, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 не была застрахована по рискам ОСАГО.

В результате названных событий имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб, размер которого составляет 166143,98 рублей.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.

Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств.

Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.).

Таким образом, исходя из приведенных норм в совокупности с установленными обстоятельствами, представленное истцом доказательство в подтверждение материального ущерба в виде экспертного исследования № 35/2 от 03.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corona Premio», составленного специалистами ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», соответствует признакам относимости, допустимости и достаточности. Отчет содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит. Также судом учитывается квалификация эксперта, наличие свидетельства на осуществление данного вида деятельности (л.д.15-29).

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленного доказательства ответчиками не приведено.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанной нормы следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из представленных суду доказательств, согласно данным паспорта транспортного средства, автомобиль «Toyota Corona Premio» принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 10), а автомобиль «Toyota Dyna», госномер М230ЕЕ75RUS, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежит ФИО3 (л.д.99 с оборотом).

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, вправе зарегистрировать их или изменить регистрационные данные, в том числе после приобретения автомобиля в течение 10 суток.

Пункты 40 и 41 Правил регистрации автомототранспортных средств предусматривают, что на зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства, содержащее в том числе сведения о собственнике автомобиля; паспорт транспортного средства; регистрационные знаки. При изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля в паспортах транспортных средств вносятся соответствующие записи.

Системно толкуя приведенные нормативные положения, суд полагает, что юридическая принадлежность автомобиля конкретному лицу подтверждается постановкой автомобиля на учет в органе Госавтоинспекции на конкретное лицо с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства и внесением записей о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства.

Таким образом, исходя из материального и правового признаков, именно ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого водителем ФИО2 Был причинен вред имуществу истца ФИО1

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Dyna» выбыл из обладания ФИО3 помимо его воли, ответчиками не представлено.

Законное владение ответчика ФИО2 автомобилем «Toyota Dyna», на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, также не подтверждается, поскольку согласно определению от 29.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, т.е. к административной ответственности он не привлекался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является только собственник автомобиля «Toyota Dyna» ФИО3

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию прямой действительный ущерб в размере 166143рублей 98 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта, которые были оказаны истцу по договору от 27.06.2018 (л.д. 30 с оборотом) и подтверждаются квитанцией от 27.06.2018 на сумму 7000 руб. (л.д.30). Указанные расходы расцениваются как убытки, произведенные истом для определения стоимости реального ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления, что подтверждается квитанцией на сумму 5000 рублей от 29.06.2018 (л.д. 30), а также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 4522,88. (л.д.66) и почтовые расходы в размере 778 рублей 80 коп. (л.д.13).

Каких-либо возражений в данной части ответчиками не приведено, размер оплаты юридических услуг суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В то же время в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств того, что он понес нравственные или физические страдания.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 183445 рублей 66 копеек.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 183 445 (сто восемьдесят три тысячи четыреста сорок пять) рублей 66 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В иске к Сопыеву Розумбаю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.