Решение № 2-1560/2024 2-1560/2024~М-1304/2024 М-1304/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1560/2024

Дело № 2-1560/2024 УИД 48RS0021-01-2024-002639-85

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1560/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 01.06.2024 в 11 час. 30 мин. на ул. Коммунаров, д. 127Б в г. Ельце Липецкой области произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Оптима, г/н №***, принадлежим ФИО2 при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, в соответствии с ПДД РФ, попал в выбоину. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент аварии знаки, предупреждающие об опасном участке пути, отсутствовали, яма не соответствовала ГОСТу. Возможности предотвратить ДТП у водителя не было, он не мог предполагать, что на его пути окажется глубокая яма, поскольку она не была обозначена соответствующим образом и сливалась с полотном дороги. Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 163332 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей. Содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г.Ельца возложено на ответчика как отраслевой орган администрации, являющийся самостоятельным юридическим лицом. Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 163332 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4446 рублей 64 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением судьи от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, ее интересы представляет по доверенности ФИО1.

Представитель ответчика Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст).

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ Р50597-2017 установлен срок устранения дефекта - время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Таблицей А1 приложения А к указанному ГОСТу к дефектам дорожного покрытия отнесена выбоина, являющаяся местным разрушением дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что 01.06.2024 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Киа Оптима, г/н №***, допустил наезд на дорожную выбоину размером 1,1м.х0,6м. глубиной 12 см. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 01.06.2024 в 11 час. 30 мин. он на автомобиле Киа Оптима, г/н №***, двигался со стороны ул. Спутников в направлении <...> «Ледовый дворец». <...> почувствовал сильный удар по подвеске автомобиля с левой стороны. Остановился, включил аварийную сигнализацию и, выйдя из автомобиля, обнаружил глубокую выбоину на проезжей части, при наезде на которую он повредил два левых колеса автомобиля.

Определением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 01.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия 01.06.2024 транспортное средство Киа Оптима, 2011 года выпуска, г/н №***, зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из сообщения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» усматривается, что заявление ФИО2 по факту ДТП от 01.06.2024 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступало.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об автомобильных дорогах, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что участок улично-дорожной сети, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит городскому округу город Елец Липецкой области. Администрацией городского округа город Елец обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах г.Ельца возложена на Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области.

Судом установлено, что дорожное покрытие автомобильной дороги, где произошло ДТП, не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-17, поскольку имело дефекты, по своим показателям превышающие допустимые, а значит, безопасное движение транспортных средств на указанном участке дороги со стороны ответчика обеспечено не было.

Доказательств наличия предупреждающих знаков, а также знаков, ограничивающих скорость движения автомобиля, и ограждений на данном участке дороги материалы дела не содержат.

Сведения о превышении водителем ФИО3 скоростного режима при движении автомобиля отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несоответствие состояния дорожного полотна требованиям вышеуказанного стандарта привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, к причинению вреда имуществу ФИО2

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ФИО4 №40 от 02.07.2024, в соответствии с которым материальный ущерб от ДТП автомобиля Киа Оптима, г/н №***, составляет 163332 рубля.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 163332 рубля.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 5 000 рублей.

Согласно квитанции от 02.07.2024 ФИО2 оплатила ФИО4 за определение рыночной стоимости ущерба от ДТП, причиненного Киа Оптима, г/н №***, – 5 000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ФИО4 принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на его оплату подлежащими компенсации за счет ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 4466 рублей 64 копейки, а поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 представляет ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

12.07.2024 между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО6 (Клиент), был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов Клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 01.06.2024. В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов Клиента во всех необходимых организациях (пункты 1,2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами (п. 3 Договора).

Согласно расписке от 12.07.2024 истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2024 в размере 20 000 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления и представление интересов в суде от ФИО2

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 было составлено исковое заявление; по данному делу в Елецком городском суде состоялись: судебное заседание – 05.09.2024 и судебное заседание 16.09.2024, в которых ФИО1 давала объяснения. Вышеизложенные факты подтверждаются протоколами судебных заседаний от 05.09.2024, от 16.09.2024.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено 2 судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 19466 рублей 64 копейки (5000 (оплата экспертного заключения)+ 4466,64 (госпошлина)+ 10000 (расходы на оплату услуг представителя)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163332 рубля 00 копеек и судебные расходы в размере 19466 рублей 64 копейки, а всего 182 798 (сто восемьдесят две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 64 копейки.

Разъяснить ответчику Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное заочное решение составлено 19 сентября 2024 года.