Решение № 12-71/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-71/2018

Административное дело № 12-71/2018


Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2018 года

с. Черниговка

Судья Черниговского районного суда Приморского края Белик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут находясь в районе <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Черниговский районный суд Приморского края представитель ФИО1 – адвокат Гредякин А.В. просит постановление мирового судьи отменить как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, административный материал в отношении ФИО1 составлен незаконно, привлечение последнего к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не обосновано, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, кроме того при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен порядок его проведения, что не учтено мировым судьей при вынесении решения по делу.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – адвокат Гредякин А.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями алкотектора на бумажном носителе, прилагаемом к акту; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5; видеозаписью; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены путем прочтения их вслух должностным лицом, ФИО1 от подписания протокола и дачи пояснений отказался.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Кроме того ход отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на камеру, видеозапись была исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Указание в жалобе на то, что данная видеозапись не является доказательством управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не основано на материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> у ФИО1 установлен следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, и, ввиду симуляции ФИО1 прохождения освидетельствования правомерно расценено инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> как его фактический отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ <данные изъяты>, что согласуется с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, где, согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Вопреки утверждению автора жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Довод автора жалобы о том, что показания свидетеля ФИО5 не являются доказательством, поскольку основаны на субъективном предположении и домысле не обоснован, поскольку свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила данные ею инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> показания, данные показания не имеют противоречивых сведений, последовательные, содержат детали обстановки места совершения административного правонарушения, действий ФИО1

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из вышеизложенного следует, что вопреки утверждению автора жалобы, оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о несоблюдении ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ и, как следствие, о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется, равно как не имеется и оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Белик К.В.