Решение № 12-44/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-44/2025

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием:

защитника Дунаевой Юлии Ивановны, действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>,

потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дунаевой Юлии Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут управляя автомобилем Хендай Крета, г.р.з. №, на 1 км автодороги <адрес> нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение со встречным автомобилем ФИО4, г.р.з. № чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Защитник Дунаева Ю.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Она полагает, что вина ФИО2 не доказана, какого либо нарушения расположения транспортного средства на дороге не было, он двигался по своей стороне дороги. В протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные действия, образующие состав административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления не следует, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2. Инспектор ДПС ФИО6 неправомерно, в нарушение требований ст.29.2, 29.3 КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении, так как им же составлен протокол об этом же административном правонарушении, что лишало его права рассматривать этот же протокол. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Дунаева Ю.И. и ФИО2 доводы жалобы поддержали.

ФИО2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на арендованном автомобиле управляя им в <адрес> с пассажиром дядей. Он свернул с автодороги <адрес>. Дорога там имеет правый поворот, он двигался по своей полосе движения. Навстречу двигался автомобиль, который ослепил его, произошел удар, сработали подушки безопасности, система ГЛОНАС. Считает, что столкновение произошло на его стороне движения, водитель встречного автомобиля срезал поворот. Полагает, что след колеса в месте ДТП оставлен другим автомобилем.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что ехали с племянником в <адрес>, в машине находились вдвоем, он (ФИО7) – на переднем пассажирском сиденье. Было темное время суток, 18-19 часов. Они свернули на дорогу на <адрес>. Навстречу ехал автомобиль, ослепил их фарами, и сразу произошел удар, сработали подушки безопасности. Остановились на правой по ходу движения обочине. Дорога в месте столкновения имеет поворот направо, полагает, что водитель встречного автомобиля срезал радиус поворота, столкновение произошло на их (Б-вых) полосе движения.

Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился, показал в судебном заседании, что он ехал из <адрес>, перед поворотом <адрес> дорога имеет левый поворот, имеется дорожный знак «Поворот на заправку запрещен». Он двигался по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Он увидел, что прямо на него движется свет фар автомобиля. Чтобы избежать столкновение он принял вправо к обочине и применил торможение. Однако произошел удар в стойку его автомобиля между левыми дверями. Его автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет. Он не «срезал» радиус поворота, напротив принял вправо. Он участвовал в составлении схемы места ДТП и в замерах. Место столкновения находилось на его полосе движения, так как на этой стороне дороги и правой обочине по ходу его движения имелись осколки. На стороне движения ФИО2 осколков не было. От места столкновения до автомобиля ФИО2 имелся след юза колеса.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Похвистневский» ФИО6 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с инспектором ФИО12. Вечером поступило сообщение о ДТП на автодороге <адрес> Прибыв на место, собрали материал, опросили участников, составили схему места ДТП. По осыпи осколков, которая располагалась слева от полосы движения в сторону <адрес>, и юзу колеса определили, что Хендай Крета в момент удара находилась на встречной полосе. У Хендай Крета повредилось переднее левое колесо, от места удара до остановки она катилась на диске, был отмечен «скрежет» на асфальте от диска поврежденного колеса от места удара по переднего левого колеса Хендай Крета. Схема места ДТП после ее составления представлялась ФИО2 для ознакомления, тот выражал свое несогласие, подписывать схему отказался.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материала дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Крета, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на 1 км. автодороги <адрес> нарушил расположение транспортного средства на проезжей части не выбрал безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем ФИО4.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним должностным лицом, что противоречит требованиям КоАП РФ, суд отвергает, так как эти утверждения основаны на неверном толковании требований КоАП РФ.

Так, согласно ст.28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В данном случае правонарушение выявлено на дороге, то есть непосредственно на месте его совершения. В соответствии со ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению. Суд приходит к выводу о том, что ФИО6 требования ст. 28.6 ч.1 и ч.2 КоАП РФ нарушены не были. Он в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым установив событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, признал в действиях водителя ФИО2 нарушение п. 9.10 ПДД РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей. Так как ФИО2 был не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО6 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, который приобщил к постановлению по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ГАИ МО МВД России «Похвистневский» ФИО8 в силу ст. 23.3 ч.1 КоАП РФ, как должностное лицо органов внутренних дела (полиции) полномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Согласно ст. 28.3 ч.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Гл. 23 КоАП РФ. Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 23.3 ч.1, 28.3 ч.1, 29.2 ч.1 КоАП РФ составление должностным лицом протокола об административном правонарушении не препятствует рассмотрению этого дела об административном правонарушении тем же должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснялись процессуальные права суд отвергает, поскольку в выданной ФИО2 копии протокола об административном правонарушении эти права изложены. Инспектор ФИО6 пояснил, что непосредственно после составления протокола об административном правонарушении разъяснил ФИО2 его процессуальные права. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении имеются отметки о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, подписи ФИО2 под этими отметками, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в день составления протокола об административном правонарушении

То, что в протокол об административном правонарушении после вручения его копии ФИО5 была сделана дописка о том, что ФИО2 от подписи отказался, не делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Эта дописка не касается события административного правонарушения, внесена инспектором ДПС в присутствии ФИО2, когда копия уже была вручена ФИО2, поэтому не отразилась на выданной копии. После получения копии протокола об административном правонарушении ФИО2 собственноручно внес в подлинник протокола свой номер телефона и согласие на извещение о месте и времени рассмотрения посредством СМС, что также указывает на то, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО2.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 заинтересован в исходе дела, являются голословными, фактов этому не приведено, в судебном заседании ФИО6 и ФИО1 пояснили, что знают другу друга как жители города, каких либо внепроцессуальных отношений не поддерживают, отвода ФИО6 не заявлялось.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все сведения, указанные в ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не содержит доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности, суд отвергает, так как ст.29.10 ч.1 КоАП РФ не содержит требования указывать доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к тем или иным выводам, в постановлении выводы должностного лица о виновности, квалификации содеянного, назначении наказания достаточно мотивированы.

Статья 12.15 ч.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно схеме места ДТП и иллюстрационным таблицам с места ДТП место столкновения автомобилей Хендай Крета, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и ФИО4, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, находится на о км + 850 м автодороги <адрес> Направление движение автомобиля Хендай Крета, г.р.з. № - от автодороги «<адрес>. Направление движения автомобиля ФИО4, г.р.з. № со стороны <адрес> в сторону автодороги «<адрес> Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7 метров. Дорога имеет по одной полосе движения в сторону автодороги <адрес> и в сторону <адрес> Потоки противоположных направлений разделены прерывистой линией разметки 1.6. На правой по ходу движения в сторону <адрес> обочине находится автомобиль Хендай Крета, г.р.з. №, обращенный передней частью в сторону <адрес>. ФИО9, г.р.з№, находится в правом по ходу движения в сторону автодороги <адрес> кювете, передней частью обращен в сторона <адрес>. Согласно этой схемы и фотоизображениям, представленным сторонами, автомобили имеют механические повреждения: Хендай Крета, г.р.з. № – преимущественно передней левой части, в том числе повреждено переднее левое колесо, ФИО4, г.р.з. № – левой боковой части, преимущественно в районе левых дверей. Место столкновения отмечено на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля ФИО4, г.р.з. №. От этого места к автомобилю Хендай Крета, г.р.з. № отмечен след юза левого колеса длиной 31.2 м.

У суда нет оснований не доверять схеме места ДТП, она составлена уполномоченным должностным лицом на основании проведенных замеров с участием понятых и средств фото-фиксации. То обстоятельство, что ФИО2 отказался от подписи в схеме места ДТП не влияет на ее допустимость как доказательства. Таким образом, установлено, что ФИО2 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершение столкновения, то есть непосредственного контакта, с движущимся навстречу автомобилем, указывают на несоблюдение ФИО2 требований ПДД РФ о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Схемой места ДТП объективно подтверждаются показания ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения его ФИО3, поэтому суд более достоверными признает показания ФИО1, нежели ФИО2 и ФИО13

Нельзя не учитывать, что из показаний ФИО2 и ФИО14 следует, что перед столкновением их осветил свет фар едущего навстречу автомобиля. В силу п. 19.1 ПДД РФ в этом случае водитель обязан включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. ФИО2 эти требования не выполнил, мер к остановке автомобиля не предпринимал.

Согласно схемы места ДТП и дислокации дорожных знаков, в месте ДТП нанесена дорожная разметка 1.6, предупреждающая о приближении к линии разметка 1.1 (ближе к автодороге <адрес> нанесена дорожная разметка 1.1). В силу п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Хотя ФИО2 не вменяется нарушение требований п.9.7 ПДД РФ, однако это не является препятствием к привлечению его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Установлено, что по делу проводились медицинские освидетельствования на состояние опьянения обоих водителей, и в судебном заседании выявлено, что они проведены с нарушением "Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, поскольку водители направлялись на медицинской освидетельствование без участия понятых и без использования видеофиксации, водителям не было предложено предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако медицинские освидетельствования проведены с отрицательным результатом и нарушения при их проведении на выводы о виновности ФИО2 не влияют.

Указанные выше доказательства собраны уполномоченными должностными лицами, с соблюдением условия реализации сторонами их процессуальных прав, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы ФИО2 и ФИО15 о том, что столкновение автомобилей произошло на стороне дороги автомобиля под управлением ФИО2, опровергнуты изложенными выше доказательствами, не соответствуют обстоятельствам дела, доводы ФИО2 суд расценивает как способ защиты, и считает, что ФИО7 дает такие показания из солидарности со своим племянником.

Суд не усматривает нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении вынесено также в его присутствии. Его действиям дана правильная юридическая квалификация по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении и для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Похвистневский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Дунаевой Ю.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня вручения сторонам копии решения.

Судья В.В.Плигузов