Решение № 12-597/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-597/2019

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

12 ноября 2019 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО2 от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО2 от <дата><номер> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что она <дата> в 04 часа 38 минут по адресу: <адрес>, управляя грузовым транспортным средством с гос. знаком <номер> превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 километров в час, двигаясь со скоростью 96 километров в час при разрешенной скорости 70 километров в час на данном участке дороги, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 в установленные законом сроки подала жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО3 указала, что она неправомерно привлечена к административной ответственности, поскольку грузовым транспортным средством с гос. знаком <номер> никогда не управляла, водительского удостоверения категории, разрешающей управлять данным транспортным средством никогда не имела, в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средством не вписана, соответственно не допущена к его управлению. Кроме того, на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, государственный номер автомашины полностью не читаем, что ставит под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

ФИО1, которая надлежащим образом была извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства телефонограммой, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд считает, что жалобу ФИО1 следует удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО2 от <дата><номер> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанной жалобы по существу установлено, что в собственности ФИО1 имеется грузовое транспортное средство с гос. знаком <номер>. Право управления данным транспортным средством согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии <номер> у ФИО1 не имеется. Данный факт также подтверждается представленным водительским удостоверением ФИО1, согласно которого у нее отсутствует категория, разрешающая управлять данным транспортным средством. Кроме того, на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, государственный номер автомашины полностью не читаем, в связи с чем, определить регистрационный знак транспортного средства в обжалуемом постановлении не представляется возможным.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 была привлечена к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставила суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения она не управляла грузовым транспортным средством с гос. знаком <номер> а/д <адрес>. Кроме того, на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, государственный номер автомашины полностью не читаем, что ставит под сомнение факт совершения административного правонарушения водителем, управляющим именно грузовым транспортным средством с гос. знаком <номер>.

в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о том, что жалобу ФИО1 следует удовлетворить, а постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО2 от <дата><номер> отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 УДОВЛЕТВОРИТЬ. Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО2 от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: