Решение № 2А-1224/2023 2А-1224/2023~М-921/2023 М-921/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2А-1224/2023

44RS0028-01-2023-000972-46

Дело № 2а-1224/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным уведомления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Костромского района Костромской области о признании незаконным уведомления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В обоснование требований указал, что 01.06.2017 между ним и Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор водопользования, по которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок Горьковского водохранилища, на 2535,4 км от устья реки Волга, на траверзе 586,4 км по Атласу ЕГСЕЧ РФ том 5 из 2014 года по правому берегу в (адрес), с целью использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей. Срок водопользования определен сторонами до 02 июня 2027 года.

В соответствии с пунктом 8.2 вышеуказанного договора одним из условий водопользования также определено обеспечение водопользователем пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водного объекта общего пользования шириной 20 м для передвижения и пребывания около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (пункты 6,8 статьи 6 ВК РФ).

27 марта 2023 года ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в пределах береговой полосы в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6, пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ. Письмом от 05 мая 2023 года № 3533з ответчик сообщил об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. При этом отказ мотивирован тем, что в соответствии со статьей39.6 ЗКРФ заявитель не имеет право на предоставлении земельного участка в пределах береговой полосы без проведения торгов.

Истец полагает, что отказ административного ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит требованиям пп 29 п 2 ст. 39,6, а также пп 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. Испрашиваемый ФИО1 земельный участок в границах береговой полосы не может быть предметом аукциона, а истец, как лицо, обладающее правом на пользование водным объектом, в том числе с условием для осуществления любительского и спортивного рыболовства, имеет право на заключение договора аренды земельного участка в границах полосы без проведения торгов.

С учетом изложенного просит суд:

- признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью ***** кв.м, расположенного по адресу: (адрес), выраженный в письме от 05 мая 2023 года № 3533з;

- обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области в срок, установленный земельным законодательством повторно рассмотреть мое заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью ***** кв.м, расположенного по адресу: (адрес)

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее Управление).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель адвокат Логутов А.В. требования поддержали в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации Костромского района ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв по делу, в котором, ссылаясь на нормы п.п.2 п.8 ст.39.15, п.1 ст.39.16, п.1 ст.39.6 ЗК РФ, полагал, что предоставление в аренду земельного участка для использования береговой полосы в соответствии с п.4 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерациивозможно исключительно посредством проведения торгов, проводимых в форме аукциона.

Представитель заинтересованного лица Верхнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, будучи надлежаще извещенным, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий, а именно, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 01.06.2017 между ФИО1 и Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор водопользования, по которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок Горьковского водохранилища, на 2535,4 км от устья реки Волга, на траверзе 586,4 км по Атласу ЕГСЕЧ РФ том 5 из 2014 года по правому берегу в (адрес), с целью использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей. Срок водопользования определен сторонами до 02 июня 2027 года.

Цель водопользования: использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей. Виды водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Наименование водохозяйственного участка: Волга от Рыбинского г/у до г. Кострома без о. Кострома от истока до в/п д. Исады.

27 марта 2023 года ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в пределах береговой полосы в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6, пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ. К заявлению приложил Схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, копию Договора водопользования от 01.06.2017

Уведомлением от 05 мая 2023 года № 3533з ответчик сообщил ФИО1 об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. При этом отказ мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи39.6 ЗКРФ заявитель не имеет право на предоставлении земельного участка в пределах береговой полосы без проведения торгов.

Истец не согласился с обоснованностью решения административного ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

К землям общего пользования в силу пункта 6 статьи 6 ВК РФ относится полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса). Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов, и к их числу относится предоставление земельного участка лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении их в пользование, договора пользования рыболовным участком или договора пользования водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами (подпункт 29).

Как следует из содержания условий Договора водопользования (пункт 8.2), заключенного с ФИО1, он обязан обеспечить пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водного объекта общего пользования шириной 20 м для передвижения и пребывания около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (пункты 6,8 статьи 6 ВК РФ).

Учитывая перечень прав и обязанностей истца, предусмотренных договором, вид и условия водопользования, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие подпункт 29 пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ, в соответствии с которым административный истец наделен правом на получение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов. В противном случае может возникнуть угроза вмешательства в его деятельность по водопользованию со стороны иных потенциальных победителей торгов, что приведет к невозможности исполнения предусмотренных Договором водопользования условий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконном отказе истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и, как следствие, нарушении его права на приобретение земельного участка в порядке гл. V.1 ЗК РФ. Указанное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которому в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом, суд считает необходимым возложить на административного ответчика повторно рассмотреть заявление истца о перераспределении земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227-228, КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным Уведомление Администрации Костромского муниципального района Костромской области об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, выраженном в письме от 05 мая 2023 года № 3533з.

Обязать Администрацию Костромского муниципального района Костромской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27.03.2023 (вх. № КО-938 от 27.03.2023) о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Обязать Администрацию Костромского муниципального района Костромской области сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 12.12.2023 - судья