Решение № 2-6658/2017 2-6658/2017~М-5871/2017 М-5871/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-6658/2017

Дело № 2-6658/17 Мотивированное
решение составлено 27 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Казаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 о обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО3 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО5 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением ФИО6

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

С целью определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 172 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей.

*** между потерпевшим ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии).

*** ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1

Поскольку страховая компания выплату не произвела, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 300 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 о в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их размер на общую сумму 82 300 рублей – стоимость двери задней правой, двери задней левой, заднего бампера и боковины правой, а также ремонтных работ по ним, в остальном заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что экспертное заключение ИП ФИО1 №*** является ненадлежащим доказательством, поскольку в заключении имеются повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю. Представил экспертное исследование АО «Технэкспро», согласно которому повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** не соответствуют обстоятельствам заявленного столкновения. Кроме того, указал, что собственник транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО5 был участником нескольких ДТП на данном транспортном средстве, до момента ДТП от ***. Ходатайствовал о назначении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения иска просил исключить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость двери задней правой, двери задней левой, заднего бампера и боковины правой, а также ремонтных работ по ним. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО6 о в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО3 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО5 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО6

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6 о который, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

С целью определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 172 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей.

*** между потерпевшим ФИО3 (цедент) и ФИО2 о (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате повреждения транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи ТС от *** и паспорта технического средства ***, выданного *** РЭО ГИБДД, поврежденного в результате ДТП от *** в районе дома *** с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6., в том числе право требовать возмещения полного ущерба от страховой компании по договору ОСАГО по полису причинителя вреда ***, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты неустойки и процентов за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представлен вывод экспертного исследования АО «Технэкспро», согласно которому повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам заявленного столкновения.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертное заключение составлено при участии эксперта-техника ФИО1, включенного в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №***.

Представленный ответчиком вывод экспертного исследования АО «Технэкспро» суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он не соответствует критериям полноты и достоверности, сведений о лице, его сделавшем, не имеется, полный текст экспертного исследования суду не представлен.

Материалами дела подтверждено, что *** ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об исполнении страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения, с учетом уточнений, в размере 90 000 рублей (172 300 рублей – 82 300 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает следующее.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку заключение независимой экспертизы явилось необходимым для обоснования стороной истца размера ущерба, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах»,

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей (90 000 рублей х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от *** и квитанцию №*** на оплату услуг, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 14 000 рублей (л.д. 49,50).

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ по двум представленным договорам, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 300 рублей, исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 127 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая