Решение № 2-680/2019 2-680/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-680/2019

Дело № 2-680/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Центральный» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи от 23.10.2017 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предыдущие собственники были участниками долевого строительства и приобрели право собственности на данную квартиру после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015. Данная квартира приобреталась ими (истцами) в строительном варианте (без отделки). В процессе эксплуатации проявился ряд строительных недостатков:

- воздухопроницание в монтажных швах оконных и балконных блоков, со стороны балкона монтажная пена нижнего монтажного шва не заделана, пожелтела, разрушается;

- воздухопроницание из-за неплотного прилегания створок и балконной двери. В местах прилегания штапиков в оконных и балконных блоках;

- в кухне в оконном блоке выявлена трещина в ПВХ-профиле;

- в санузле скорость движения воздуха в вентиляционной решётке при открытых окнах ниже нормативной.

19.03.2018 экспертами <данные изъяты> был проведен осмотр данной квартиры с использованием тепловизионного оборудования. В соответствии с актом экспертного исследования №ДСЭ 513/03-18, выполненного <данные изъяты>», стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 33 573,40 руб. Осмотр квартиры проводился с предварительным уведомлением ответчика телеграммой, однако представитель застройщика на осмотр жилого помещения не явился. За экспертное исследование и составление соответствующего акта ФИО1 понесены расходы в размере 21 500 руб.

Указанные строительные недостатки были выявлены после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, после проведения отделочных работ, при проживании в данной квартире потребителей. Данные недостатки являются скрытыми, проявляющимися в процессе эксплуатации жилого помещения.

В соответствии с действующим законодательством РФ и позицией Верховного Суда РФ застройщик несет ответственность перед потребителем за строительные недостатки, выявленные в течение гарантийного пятилетнего срока независимо от того, кто является потребителем - участник долевого строительства или иное лицо.

08.05.2018 в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, которую он получил 14.05.2018, однако ответа на претензию не последовало, законные требования удовлетворены не были. С учетом чего, за период просрочки с 24.05.2018 по 28.01.2019 подлежит начислению неустойка в размере 83 597,76 руб.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в допущении строительных дефектов в их квартире, им также причинены нравственные страдания.

Просили взыскать в их пользу с ООО «СЗ «Центральный» стоимость устранения строительных недостатков в размере 33 573,40 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования за период с 15.05.2018 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, в пользу ФИО1 - расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 21 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 255 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО4 не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались судом, их представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.06.2018, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера заявленной к взысканию стоимости устранения строительных недостатков и размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей, просил взыскать в пользу ФИО4 с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 25 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 68 750 руб. за период с 15.05.2018 по 14.02.2019, а также – по день фактического исполнения. Также просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, в котором представитель с иском не соглашается, указывает, что размер заявленной к взысканию стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков в сумме 25 000 руб. не оспаривает. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек и штрафа, заявленная к взысканию сумма которых не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной. Просит также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом мнения участника процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов на основании договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве (ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23.10.2017 являются собственниками жилого помещения – <адрес>

Застройщиком жилого дома <адрес> является ООО «СЗ «Центральный», гарантийный срок на объект установлен 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Квартира передана по акту приема-передачи 11.03.2016.

Как следует из иска, в период эксплуатации квартиры истцами проявился ряд строительных недостатков.

Так, согласно акту экспертного исследования №ДСЭ 517/03-18 от 10.04.2018 <данные изъяты>», в квартире <адрес> имеются следующие строительные недостатки:

- воздухопроницание в монтажных швах оконных и балконных блоков, со стороны балкона монтажная пена нижнего монтажного шва не заделана, пожелтела, разрушается;

- воздухопроницание из-за неплотного прилегания створок и балконной двери. В местах прилегания штапиков в оконных и балконных блоках;

- в кухне в оконном блоке выявлена трещина в ПВХ-профиле;

- в санузле скорость движения воздуха в вентиляционной решётке при открытых окнах ниже нормативной.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 33 573,40 руб.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. соразмерного уменьшения цены договора; 3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцами заявлена к взысканию в свою пользу с ООО «СЗ «Центральный» стоимость устранения строительных недостатков в размере 25 000 руб. Указанная сумма, а также перечень строительных недостатков, стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, с ООО «СЗ «Центральный» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость строительных недостатков в размере 25 000 руб.

С учетом уточнения требований, ФИО4 просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 15.05.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

08.05.2018 ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость строительных недостатков в размере, определенном независимой экспертизой, а также возместить стоимость независимой экспертизы, копия которой была приложена к претензии.

Согласно данным почтового идентификатора Почты России, претензия получена застройщиком 14.05.2018. Требования претензии удовлетворены ответчиком не были.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд исчисляет период просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости строительных недостатков с 25.05.2018 по 14.02.2019 (дата, указанная в уточненном иске).

Расчет неустойки следующий: 25 000 руб. (стоимость устранения недостатков) * 1% * 266 дн. (период просрочки) = 66 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований истцов по выплате денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения строительных недостатков в сумме 66 500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, размер которых составляет 25 000 руб. В претензии представителем истцов была заявлена к выплате сумма строительных недостатков в размере 33 573 руб. В ходе рассмотрения иска размер стоимости строительных недостатков был снижен стороной истцов до 25 000 руб. С учетом изложенного, при наличии соответствующего ходатайства ООО «СЗ «Центральный», суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях с ответчика до 8 000 руб.

По мнению суда, размер подлежащей взысканию неустойки обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «СЗ «Центральный» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из размера неустойки (пени), сниженного в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2019 от суммы 25 000 руб.

Истцы просят взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, в части допущения застройщиком в объекте долевого строительства недостатков, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцами нравственных страданий в связи с нарушением их прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в пользу ФИО4 в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу ФИО4 с ответчика в равных долях подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 19 000 руб. (25 000 + 8 000 + 5 000 * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, исчисленного с учетом сниженного размера неустойки, суд не усматривает.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В иске содержится требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 21 500 руб.

Суду представлено платежное поручение №261448 от 18.03.2018 на сумму 21 500 руб., по которому получателем платежа является <данные изъяты>», плательщиком – ФИО1, платеж по договору от 17.03.2018 за строительно-техническую экспертизу.

Таким образом, расходы по оплате стоимости услуг независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО1 в полном размере, поскольку суд находит данные расходы вынужденными, обусловленными необходимостью обоснования истцом своей позиции при обращении в суд с настоящим иском. Стоимость строительных недостатков, по сути, согласована между сторонами на основании независимой экспертизы.

Подлежат возмещению ответчиком и расходы ФИО1 по оплате стоимости телеграммы в размере 255 руб., направленной в адрес ответчика с целью извещения о дате, времени и месте осмотра квартиры независимым экспертом.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «Центральный» расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., указанные расходы подтверждены документально, оригинал доверенности, выданный для участия в настоящем деле, представлен в материалы дела, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. Несение расходов в указанном размере подтверждается договорами на оказание юридических услуг и платежными документами.

С учетом категории дела, объема выполненной представителем ФИО3 работы и количества судебных заседаний по делу с его участием, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы по оплате юридических услуг всего в размере 6 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 490 руб., исчисленная как из требований имущественного характера, так и из требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 25 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 8 000 руб. за период с 25.05.2018 по 14.02.2019, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку, начиная с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,3% за каждый день просрочки на сумму остатка денежного обязательства, составляющего на день принятия решения 25 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 255 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая