Решение № 2-813/2019 2-813/2019~М-743/2019 М-743/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-813/2019

Дело № 2-813/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Котовой В.А.,

при секретаре Мухиной Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО12 - ФИО4 ФИО11 действующего на основании доверенности от 16.08.2019г.,

ответчика ФИО6 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ФИО16. через представителя ФИО4 ФИО17., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО18., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 04.08.2019г. на автодороге по адресу: <адрес>, ул. ЖД Петля 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Тойота Сиента» государственный регистрационный номер «<***> регион», принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный номер № регион», ФИО2 Виновность ответчика в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 13.08.2019г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Сиента» государственный регистрационный номер «№», составляет 166 400 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована согласно требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец был лишен возможности возместить полученный ущерб путем обращения за страховой выплатой. Ввиду того, что в досудебном порядке вопрос не разрешен, истец был вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу причиненный ущерб в размере 166 400 рублей, понесенные расходы по оплате услуг нотариуса – 1 840 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта - 3 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 528 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности от 16.08.2019г., исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания ущерба в пределах суммы, установленной судебной экспертизой с учетом износа в размере 80 601 рубль, судебные расходы признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на автодороге по адресу: <...> ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный номер «№», не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Сиента» государственный регистрационный №, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер «<***> регион», ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Тойота Сиента» государственный регистрационный номер «<***> регион» были причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 воспользовался своим правом на проведении независимой экспертизы и обратился к ИП ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля «Тойота Сиента».

Согласно Экспертному заключению № 08-070-19 от 13.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Сиента» государственный регистрационный номер «<***> регион» (без учета износа), составила 166 400 рублей.

19.08.2019г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора, которая последним оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 02.10.2019 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Старк Эксперт» № СЭ-А/10.19-57 от 31.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Тойота Сиента» государственный регистрационный номер «<***> регион», без учета износа, составляет 135 581 рубль, с учетом износа 80 601 рубль.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы № СЭ-А/10.19-57 от 31.10.2019 г. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта аргументированы, со ссылками на источники, расчеты изложены подробно и сторонами не оспаривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком ФИО1 в судебном заседании, что в результате его действий, был причинен вред транспортному средству «Тойота Сиента», государственный номер <***> регион, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный номер <***> регион, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая положения ст.ст.15, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненному транспортному средству истца без учета износа в размере 135 581 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 528 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего на общую сумму 24 868 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов на сумму 24 868 рублей признал в полном объеме, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, при этом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть, в сумме 3 911 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 581 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 911 рублей 62 копейки, а всего взыскать 159 832 рубля 62 копейки.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Новороссийска В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019г.