Решение № 3А-93/2017 3А-93/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 3А-93/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Начарова Д. В.,

при секретаре Ершовой И. Ф.,

с участием представителя заинтересованного лица администрации города Нягани ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО2 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равном его рыночной стоимости.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 22 080 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенного в городе (номер)

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 августа 2015 года № 249-п определена в размере 25 879 305,60 рублей по состоянию на 01 сентября 2014 года.

Считает кадастровую стоимость принадлежащего ей земельного участка завышенной, что нарушает её права как плательщика земельного налога, поскольку завышенный размер кадастровой стоимости земельного участка влечет увеличенный размер налоговых отчислений.

Просила установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной рыночной в размере 7 926 000 рублей по состоянию на 01 сентября 2014 года.

Рыночная стоимость земельного участка подтверждается отчетом (номер) от (дата), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя заинтересованного лица – администрации (адрес), с учетом мнения участвующих лиц, а также в связи с наличием сомнений в правильности выводов о рыночной стоимости объекта недвижимости, сделанных в представленном истцом отчете, назначена экспертиза об установление кадастровой стоимости земельного участка, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от (дата) (номер), рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 сентября 2014 года составила 8 081 000 рублей.

Административный истец ФИО2, представители административного ответчика Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представили.

От Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили письменные пояснения, где представитель просил рассмотреть дело по существу без их участия, решение принять на усмотрение суда. Кроме того, указывал на недостатки отчета выявленные Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

От административного истца ФИО2 поступило заявление, в котором она просит установить кадастровую стоимость земельного участка раной рыночной в размере, определенном по результатам экспертизы, назначенной на основании определения суда, а именно 8 081 000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица - администрации города Нягани ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения административного искового заявления, установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в соответствии с заключением эксперта, при этом в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расходы за проведение экспертизы просил возложить на административного истца.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 22 080 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес)

Право собственности земельного участка подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права (номер) от (дата).

Согласно кадастровой справке ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) составляет 25 879 305,60 рублей.

Земельный участок вошел в перечень объектов государственной кадастровой оценки, их кадастровая стоимость установлена по состоянию на 1 сентября 2014 года, дату формирования указанного перечня. Стоимость утверждена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 августа 2015 года № 249-п.

В соответствии с отчетом (номер) от (дата), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 сентября 2014 года определена в размере 7 926 000 рублей.

В соответствии с положительным экспертным заключением № (номер) от (дата), подготовленным <данные изъяты> указанный отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен Федеральным Законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно статье 24.18 которого результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Административный истец ФИО2, являясь собственником спорного объекта недвижимости, относятся к лицам, чьи права затрагиваются размером кадастровой стоимости и вправе оспорить их, так как завышенный размер кадастровой стоимости земельного участка по отношению к его рыночной стоимости влечет за собой увеличенные налоговые платежи.

Защита нарушенных прав собственника возможна посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В данном случае основанием для внесения органом кадастрового учета рыночной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости является решение суда, вступившее в законную силу, поскольку истец воспользовалась своим правом на оспаривание кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра, решением которой от 09 декабря 2016 года № 537 заявление ФИО2 отклонено, так как представленный ею отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам оценки.

Обращение в суд с настоящим заявлением обусловлено целью защиты прав собственников земельного участка и плательщиков земельного налога.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Согласно положениям ст. 24.15 и ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, в силу ст. 59, ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, а также заключение эксперта, которые не являются обязательными для суда и оцениваются судом по правилам, установленным ст. 84 настоящего Кодекса, подлежат оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии с п. 20 и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (ст. 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с решением Комиссии при Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отклонении заявления истца по причине несоответствия представленного отчета о рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства, в целях устранения возникших сомнений, по ходатайству представителя заинтересованного лица определением суда от 03 марта 2017 года по настоящему делу была назначена экспертиза стоимости спорного земельного участка.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от (дата) (номер), рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 сентября 2014 года составила 8 081 000 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, а также представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка (номер) от (дата), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не оспаривали.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом произведена оценка земельного участка с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементам сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 01 сентября 2014 года.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Таким образом, ставить указанное заключение эксперта под сомнение у суда оснований не имеется.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена равной рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от (дата) (номер).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Административный истец обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 14 ноября 2016 года. Принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2016 года.

Вместе с материалами дела, после проведения экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» поступило заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы, в связи с ее неоплатой до настоящего времени.

В соответствии со счетом на оплату (номер) от (дата), стоимость судебной экспертизы по делу составила 30 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертиза назначена по ходатайству представителя заинтересованного лица – администрации г. Нягани, которая выразила согласие на ее оплату. Определением суда от 03 марта 2017 года расходы по проведению судебной экспертизы также возложены на администрацию г. Нягань.

Поскольку доказательств оплаты экспертизы у суда не имеется, расходы по её проведению подлежат взысканию с администрации г. Нягани.

Доводы представителя заинтересованного лица о возложении расходов на административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку администрация возражала об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в размере установленном в отчете представленным истцом, в подтверждение чего просила назначить экспертизу.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 22 080 кв.м. с кадастровым номером (номер), относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования под <данные изъяты> расположенного по адресу: (адрес), равной рыночной по состоянию на 01 сентября 2014 года в размере 8 081 000 рублей.

Датой подачи заявления считать 14 ноября 2016 года.

Взыскать с администрации города Нягани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через тот же суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Начаров Д. В.