Решение № 2-3708/2020 2-3708/2020~М-2204/2020 М-2204/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3708/2020

Дело №2-3708/2020

УИД 16RS0042-03-2020-002196-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании возвратить запасные части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 53 588 рублей 98 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 808 рублей, указав в обоснование, что 02.01.2020 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21140» г/н ... под управлением ФИО2 и «Лада Ларгус» г/н ... под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 588 рублей 98 копеек.

В ходе производства по делу ответчик предъявил встречный иск к ФИО1 об обязании возвратить заменяемые запасные части и детали автомобиля, а именно дверь заднюю левую, крыло заднее левое, стеклоподъемник и петлю задней левой двери.

В судебное заседание истец ФИО1 по извещению не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.01.2020 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21140» г/н ... под управлением ФИО2 и «Лада Ларгус» г/н ... под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 588 рублей 98 копеек (л.д. 8-32).

В связи с оспариванием повреждений и суммы ущерба ответчиком, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» г/н <***>, по состоянию на 02.01.2020 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 71 889 рублей 92 копейки, с учетом износа – 46 468 рублей 48 копеек (л.д. 105-125).

В судебном заседании представитель истца указал, что ими заявлен ущерб с учетом износа. Исходя из этого, в пределах заявленных требований, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб с учетом износа в размере 46 468 рублей 48 копеек.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом проверены, в том числе путем назначения экспертизы, однако, во внимание не могут быть приняты, поскольку ответчик, управлявший автомобилем «ВАЗ-2114» имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» г/н ..., даже в случае несоблюдения скоростного режима водителем последнего. Суд считает, что именно из-за действий ответчика, не уступившего дорогу автомобилю «Лада Ларгус» г/н ..., произошло столкновение, что установлено судебными решениями по делу об административном правонарушении.

Что касается требований истца в части возмещения судебных расходов, то суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку истцом поддержан в полном объеме первоначальный иск, превышающий установленный экспертами ущерб, суд полагает, что в данном случае расходы подлежат удовлетворению пропорционально (86,71%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 335 рублей 50 копеек (л.д.39), и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 594 рубля 05 копеек (л.д. 2), подтвержденные документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда РТ от 16.06.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика ФИО2, не представившего доказательства оплаты экспертизы.

Следовательно, поскольку иск удовлетворен частично, с истца и ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска, подлежат взысканию в пользу ООО «Яр-ОЦЕНКА» расходы по экспертизе: с истца в размере 2 551 рубль 68 копеек, с ответчика – 16 648 рублей 32 копейки.

Что касается встречных исковых требований ФИО2, то суд оснований для удовлетворения не усматривает, поскольку поврежденный автомобиль истца на момент рассмотрения дела судом не отремонтирован, следовательно, запасные части не заменены.

По мнению суда, встречный иск заявлен ответчиком преждевременно. Данное обстоятельство не лишает права ответчика после проведения восстановительного ремонта автомобиля истцом, заявить требования о передаче запасных частей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 46 468 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 335 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 594 рубля 05 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-ОЦЕНКА» расходы по экспертизе в размере 16 648 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-ОЦЕНКА» расходы по экспертизе в размере 2 551 рубль 68 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании возвратить запасные части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.