Решение № 2-2012/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2012/2017

Дело № 2-2012/2017 16 августа 2017 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Б.А.О., ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Б.Г.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Иск тем, что 2.01.2013 года на автодороге п. Писцово-г. Комсомольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Рено Гранд Сценик государственный регистрационный знак №. Автомобиль Рено Гранд Сценик государственный регистрационный знак №, как объект страхования, на день ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ДСТ - 0001149792. Истцом выгодоприобретателю на условиях договора КАСКО было выплачено страховое возмещение в сумме 405032 руб. 50 коп.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2013 года, а также решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.07.2015 года № 2-2089/2015, ДТП произошло вследствие действий пассажира автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № Б.Г.А.. Вследствие травм, полученных в результате ДТП, Б.Г.А. скончалась.

Истец указывает на то, что обязательство по возмещению ущерба не связано с личностью должника неразрывно, а исполнение обязательства может быть произведено без личного участия должника Б.Г.А.

Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, с учетом лимита ответственности по ОСАГО при совпадении должника и кредитора (120000 руб.), истец просит суд взыскать солидарно с наследников и наследственного имущества Б.Г.А. в свою пользу в возмещение ущерба 285 032 руб. 50 коп. (расчет:435032,50-120000=285 032,50), а так же расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6050 руб. 33 коп.

Определением суда от 17.02.2016 года произведена замена ответчика на Б.А.О. (в лице ее законного представителя ФИО2) и ФИО1, определением суда от 15.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Б.А.О. и ее законный представитель ФИО2, уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились, в материалах дела имеется ходатайство законного представителя истца ФИО2 с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и ее законного представителя (л.д. 174 т. 1).

В судебное заседание ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте слушания дела, не явилась.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Судом установлено, что 02.01.2013 года на автодороге п. Писцово-г.Комсомольск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Цюрих» (Полис серия ВВВ №), и автомобиля Рено Гранд Сценик государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.Д.Л. и находящегося под его управлением. Так же в ДТП получила телесные повреждения пассажир автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № - Б.Г.А., которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от 02.01.2013 года (л.д.20 т. 1).

Автомобиль Рено Гранд Сценик государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом ООО «МЭТР» М.А.П., о чем составлен Акт осмотра от 22.01.2013 года (л.д.27-30 т. 1).

Автомобиль Рено Гранд Сценик государственный регистрационный знак №, как объект страхования, на день ДТП был застрахован П.Д.Л. по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) у истца на условиях, изложенных в Полисе ДСТ № (л.д.10 т. 1: страховая сумма 545 000 руб.; вариант возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика, либо выплата по риску «Ущерб» без учета износа ТС на основании калькуляции) и Правилах страхования от 01.02.2011).

Согласно Заключению специалиста С.А.В. № №, стоимость ремонта автомобиля Рено Гранд Сценик государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 678 879 рублей (л.д.31-34 т. 1).

С учетом положений п.1.2.12,9.1.2 и 9.3.1 Правил страхования, в ДТП наступила полная гибель ТС (стоимость ремонта более 70% от страховой суммы) и его восстановление было не целесообразным.

Из заключения специалиста ООО «Экспертиза-НАМИ» от 17.03.2013 года, следует, что стоимость годных остатков автомобиля Рено Гранд Сценик государственный регистрационный знак №, составляет 85 200 руб. (л.д. 35-42 т. 1).

09.04.2013 года ООО СК «Цюрих» П.Д.Л. на условиях договора КАСКО было выплачено страховое возмещение в сумме 405032 руб. 50 коп. (л.д. 43 т. 1) из расчета: 490 232,50 рублей (страховая сумма с учетом износа ТС с даты заключения договора до даты наступления страхового случая) – 85 200 рублей (стоимость годных остатков которые П.Д.Л. оставил себе) = 405 032,50.

Решением № 2/15 единственного участника ООО СК "Цюрих" от 14.01.2015 г. изменено фирменное наименование общества с ООО СК "Цюрих" на ООО "Зетта Страхование". Данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из искового заявления следует, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия пассажира автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № Б.Г.А.

Б.Г.А. в результате травм, полученных в ДТП, скончалась 02.01.2013 года.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1).

В соответствии с п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" усматривается, что в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается информацией нотариуса К.С.А., у нотариуса Комсомольского нотариального округа Ивановской области К.С.А. имеется наследственное дело № к имуществу умершей 02.01.2013 года Б.Г.А. С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились: несовершеннолетняя внучка – Б.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внучка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому на квартиру, находящуюся по адресу: <...> Октября, дом 32, квартира 9; на сумму неполученной пенсии за январь 2013 года (л.д. 68, 69 т. 1).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает, что ДТП, причинившее истцу ущерб, произошло по вине пассажира Б.Г.А., ответчики являются ее наследниками, принявшими наследство, и в силу закона обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление следователя СО МВД России по Комсомольскому району Ивановской области Ц.Е.В. от 02.04.2014 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по спорному событию от 02.01.2013 года по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия пассажира автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> Б.Г.А., которая заблокировала руль автомобиля, чем ограничила возможность управления ФИО3 данным автомобилем, в связи с чем ФИО3 потерял управление над автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение между автомобилями. В действиях ФИО3 нарушений ПДД установлено не было.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.07.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с тем, что причинами спорного ДТП и наступивших от него последствий явились не действия ФИО3, а действия пассажира автомобиля Б.Г.А. (л.д. 112-114 т. 1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.10.2015 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.07.2015 года оставлено без изменения (л.д. 115-116 т. 1).

Как установлено в судебном заседании, 08.06.2016 года начальником СО ОМВД России по Комсомольскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего 02.01.2013 года на автодороге п. Писцово-г. Комсомольск, в результате которого погибла Б.Г.А. (л.д. 184 т. 1).

Согласно постановлению от 01.03.2017 года о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий явились действия ФИО3, который, управляя принадлежащим ему технически неисправным автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №, на передней оси которого были установлены ошипованные шины, а на задней оси неошипованные шины, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении Б.Г.А., пристегнутую ремнем безопасности, при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях (зимнее время года, снег и гололедица на покрытии проезжей части), ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1 и 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1990 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния). Кроме того, ФИО3 нарушил требования пунктов 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1990, согласно которым техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации; запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). В соответствии с пунктом 5.5 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Нарушая вышеуказанные требования ПДД РФ и эксплуатации транспортных средств, ФИО3, управляя автомобилем, на котором установлены ошипованные и неошипованные шины, 02.01.2013 года потерял контроль над движением управляемого им автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, и его расположением на проезжей части, что привело к выезду указанного транспортного средства на полосу встречного движения, где на 19 километре автодороги «Писцово-Комсомольск» в Комсомольском районе Ивановской области, совершил столкновение с двигавшемся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем Рено Гранд Сценик, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Д.Л. (л.д. 246-249 т. 1).

Из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы и криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3, следует, что в показаниях водителя автомобиля Мазда 6 ФИО3, указанных в постановлении о назначении экспертизы, о том что «пассажир Б.Г.А., неожиданно для него, дернула рулевое колесо на себя, отчего ФИО3 потерял управление автомобилем», усматриваются несоответствия предоставленной на экспертизу видеозаписи.

В соответствии с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Комсомольского района Ивановской области 05.06.2017 года, ФИО3 02.02.2013 года двигаясь на автомобиле Мазда 6 государственный регистрационный знак №, на 19 километре автодороги «Писцово-Комсомольск» в Комсомольском районе Ивановской области, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1990 «О правилах дорожного движения», пункты 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пункта 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Ссылки истца на решение Фрунзенского районного суда от 07.07.2015 года, которым, по мнению истца, установлена вина Б.Г.А. в спорном ДТП, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, исключение из общего правила обязательности судебных постановлений может быть распространено только на лиц, не участвовавших в деле, права которых нарушены. Обстоятельства, установленные соответствующим решением, не будут иметь для лиц, не участвовавших в деле, преюдициального значения.

Ответчики по настоящему делу Б.А.О. и ФИО1 не относятся к числу лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле, соответственно, решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.07.2015 года не имеет преюдициального значения в настоящем деле при разрешении требований к данным ответчикам.

С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий являются действия ФИО3, нарушившего ПДД, а не действия пассажира автомобиля Б.Г.А.

При таких обстоятельствах по делу суд считает, что правовые основания для удовлетворения иска в отношении Б.А.О., ФИО1 по нормам ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1175 ГК РФ у суда отсутствуют, а поэтому в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Б.А.О., ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Мишурова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: