Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2017 года

Южноуральский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма займа ей не возвращена<данные изъяты> 4 260 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск по изложенным в нем основаниям и просила ее требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, в части наличия долга перед истцом. Пояснил, что фактически не брал денег у ФИО1, являющейся его родной сестрой, а обязался выплатить ей долг в размере <данные изъяты> в счет ее доли в наследственном имуществе. Намерен принять меры к погашению долга.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику 153 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа истцу до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения займа ответчиком истцу была выдана расписка, оригинал которой представлен истцом в материалы дела (л.д. 6).

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик взял у истца деньги в сумме 153 000 рублей, которые обязуется выплатить в течение года. Поэтому суд руководствуется письменным доказательством - указанной распиской и приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа.

В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

В соответствии со ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства и подтверждающие возврат долга, суду не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 153 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что за составлением искового заявления истец обратилась к ИП ФИО3 Стоимость услуг по составлению искового заявления составила <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Суд считает, что размер расходов по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 260 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в погашение долга <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя по оформлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова