Решение № 2-131/2023 2-131/2023(2-3406/2022;)~М-2773/2022 2-3406/2022 М-2773/2022 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-131/2023

Дело № 2-131/2023

22RS0066-01-2022-004217-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Алтай ИНКОМ», ФИО3 о признании договора уступки права (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Алтай ИНКОМ», ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просила признать договор уступки прав (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтай ИНКОМ» и ФИО2, недействительным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтай ИНКОМ» и ФИО2, заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого от ООО «Алтай ИНКОМ» к ФИО2 перешло право требования по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскавших денежные средства со ФИО1 Также между ними ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки документов. Из данного договора уступки прав и акта сдачи-приемки следует, что от ООО «Алтай ИНКОМ» он заключен директором ФИО4 и имеется его подпись. Вместе с тем, истец считает, что данный договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, договор уступки прав является недействительным.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Истец, ответчики ФИО2, ООО «Алтай ИНКОМ», ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3 представлен отзыв, согласно которому он просит в иске отказать.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО2 просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в иске отказать.

Учитывая мнения представителей истца, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ООО «Алтай ИНКОМ» взыскано <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение районного суда изменено постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), со ФИО1 в пользу ООО «Алтай ИНКОМ» взыскана сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку денежного обязательства в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также взыскано в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Алтай ИНКОМ к ФИО1, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> г.в., р/з №.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа по делу №, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Алтай ИНКОМ» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтай ИНКОМ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер уступаемого права составил <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя по решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «Алтай ИНКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ООО <данные изъяты> на ФИО2, ФИО2 восстановлен срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного по делу № по иску ООО «Алтай ИНКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что оспариваемый договор цессии подписан неуполномоченным лицом, а потому просит признать его недействительным.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что оспариваемый договор цессии подписан неуполномоченным лицом, а, следовательно, нарушает требования закона, данная сделка является оспоримой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, оспаривая договор цессии, истцу надлежит доказать, что заключением данной сделки нарушаются его права или охраняемые законом интересы, в том числе, данная сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как усматривается из представленного Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю учредительного договора ООО «Алтай ИНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ учредителями Общества являются ФИО4 и ФИО3 с равными долями.

Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Алтай ИНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ директором избран ФИО3

Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Алтай ИНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с должности директора, исполняющим обязанности директора назначен ФИО4

Иных документов, свидетельствующих об изменении директора ООО «Алтай ИНКОМ» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время материалы МИФНС России № 14 по Алтайскому краю не содержат и истцом не представлено.

Оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ подписан действующим на тот период времени директором ФИО4, подлинность подписи которого засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО7 – Карте Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и не оспорена стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Тот факт, что в договоре цессии его должность указана как директор, а в протоколе № общего собрания учредителей ООО «Алтай ИНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ как исполняющего обязанности директора, не имеет правового значения.

Согласно представленным стороной истца заключениям специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3, изображение которых имеется в представленных на исследование копиях залогового билета № №, договоре залога и залогового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ; подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в копии протокола № общего собрания учредителей ООО «Алтай ИНКОМ», выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Однако, с учетом заявленных требований и бремени доказывания, данные заключения не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку не подтверждают факт подписания договора цессии неуполномоченным лицом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт подписания договора цессии со стороны ООО «Алтай ИНКОМ» неуполномоченным лицом.

Кроме того, истцом также не доказано, что заключением данной сделки цессии нарушаются его права или охраняемые законом интересы, в том числе, данная сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что по оспариваемому договору цессии ФИО2 от ООО «Алтай ИНКОМ» перешло право требования на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер уступаемого права составил сумму взысканных судом денежных средств <данные изъяты> руб. При этом, как усматривается из представленных документов и не оспаривалось истцом, до настоящего времени судебные постановления истцом не исполнены, денежное обязательство перед ООО «Алтай ИНКОМ» не погашено.

Таким образом, судом не усматривается нарушение прав истца заключением оспариваемого договора цессии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора цессии недействительным.

Представитель Стихеевой ОЛ.В. – ФИО6 об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора цессии недействительным, узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с договором цессии, находящимся в материалах исполнительного производства, возбужденного на основании заявления ФИО2

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 1 года, установленного для оспаривания данной сделки. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Несмотря на отсутствие пропуска срока исковой давности, требования истца о признании договора цессии недействительным не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Алтай ИНКОМ», ФИО3 о признании договора уступки права (цессии) недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко