Решение № 2-45/2019 2-45/2019(2-784/2018;)~М-656/2018 2-784/2018 М-656/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело №2-45/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 25 января 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

с участием истца – прокурора <адрес> ФИО7,

представителя ОМВД РФ по <адрес> – ФИО5,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО2 о признании деятельности незаконной, приостановлении предпринимательской деятельности до момента регистрации в ФНС РФ,

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес> Республики Дагестан обратился в Кайтагский районный суд с иском к ФИО2 о признании его деятельности в качестве предпринимателя незаконной, приостановлении его деятельности до момента соответствующей регистрации в налоговом органе.

В обоснование иска указывает, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения налогового законодательства на поднадзорной территории, в ходе которой установлено осуществление гражданами деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в числе которых выявлен и гражданин ФИО3 А.К., осуществляющий деятельность по оказанию услуг стоматолога в кабинете, расположенном в <адрес>, без соответствующей регистрации в качестве предпринимателя.

Утверждает, что ответчик привлекался к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации, на учете в налоговом органе не состоит, однако незаконная деятельность по настоящее время им не прекращена.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебном заседании прокурор <адрес> иск к ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 А.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что работает в стоматологическом кабинете изредка, в настоящее время сдал в аренду его другому лицу.

Представитель ОМВД РФ по <адрес> пояснил, что деятельность была выявлена в ходе проверки, в отношении ФИО2 составлялся протокол.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований п.1 ст.23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, исходя из ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 А.К. осуществляет деятельность по оказанию услуг стоматолога в кабинете, расположенном в <адрес>, что не отрицается самим ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.Из письма начальника МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 А.К. на учете в налоговом органе в качестве предпринимателя по месту его жительства не состоит.

Абзацем 4 п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п.1 ст.2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, систематическое извлечении прибыли, подтверждающейся, в том числе, длительным периодом функционирования кабинета ФИО2, наличием в нем соответствующего оборудования для оказания услуг населению.

Как указывалось выше, ФИО3 А.К., в соответствии с порядком государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, регламентированным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не зарегистрирован.

Исходя из изложенного, деятельность ФИО2 не может быть признана соответствующей вышеуказанным требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем подлежит приостановлению до момента регистрации в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор, в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ФИО2, не освобожденного от ее уплаты, размер которой составляет 300 (триста) рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора <адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Признать деятельность ФИО2, направленной на систематическое извлечение прибыли, без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица незаконной.

Приостановить деятельность ФИО2, направленной на систематическое извлечение прибыли, до момента соответствующей регистрации в налоговом органе.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.