Решение № 2-1186/2018 2-1186/2018~М-985/2018 М-985/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1186/2018

гражданское дело № 2-1186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4600 рублей. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем была составлена расписка, однако ответчик деньги в срок не возвратил, поэтому он обратился в суд с настоящим иском.На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что ответчик до настоящего времени долг в полном размере не возвратил, в ДД.ММ.ГГГГ он передал ему <данные изъяты>, которые он засчитал в качестве неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал факт заключения договора займа с истцом, по которому получил от истца <данные изъяты>. Однако не согласен с заявленными требованиями в части, так как в ДД.ММ.ГГГГ передал истцу <данные изъяты>, в счет основного долга, однако каких-либо расписок не составлял, поэтому ему данное обстоятельство подтвердить нечем, в части неустойки не согласен, так как считает ее размер завышенным.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 состоялся договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 в займы <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа признается ответчиком, поэтому в силу положения ст. 68 ГПК РФ, суд находит данное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил взятые обязательства по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и сумму займа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не вернул.

Однако в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вернул в счет основного долга <данные изъяты>, истец ФИО1 подтвердил факт получения <данные изъяты>.

В материалах дела нет доказательств тому, что ФИО2 выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, как в полном объеме, так и в части возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФсуду таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО1 подтвердил факт получения от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи, с чем в силу положения ст. 68 ГПК РФ, суд находит установленным факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в счет погашения долга по займу в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на взыскании долга в размере <данные изъяты>, так как полученные <данные изъяты>, он засчитал в счет неустойки предусмотренной договором. На что возражал ответчик ФИО2, указывая, что он возвращал основной долг.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего,издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следуя буквальному толкованию договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, в нем отсутствуют условия по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, однако предусмотрена неустойка (штраф) за несвоевременный возврат долга в размере 10 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, следуя прямому указанию ст. 319 ГК РФ полученные истцом от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере <данные изъяты>, в отсутствие издержек кредитора, на указанный период времени, процентов, погашали сумму основного долга, в связи, с чем на момент рассмотрения спора долг ФИО2 перед ФИО1 по основному долгу составляет 40000 рублей, который подлежит взысканию.

Обсуждая требования о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в размере 60000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение по уплате неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат долга в размере 10 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер задолженности, размер пени, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей, суд признает эти требования несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер пени с 60 000 рублей до 10000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при взыскании расходов по уплате госпошлины в пользу истца, суд приходит к следующему, истцом был заявлен иск, цена которого составляла <данные изъяты>, с учетом положения ст. 333.19 НК РФ, при указанной цене иска размер госпошлины составляет <данные изъяты>, тогда как из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплатил <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> больше, в связи, с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в установленном законном порядке.

Учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить частично, следуя положениям ч. 1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 40 000 (сорок тысяч) рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято - ДД.ММ.ГГГГ.