Решение № 2-1734/2024 2-1734/2024~М-917/2024 М-917/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1734/2024

УИД 22RS0066-01-2024-001829-04

Дело № 2-1734/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2020 в РСА обратился ФИО4 с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшей причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 рублей.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная в адрес ответчика, не исполнена в досудебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если, лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии вышеуказанным пунктом федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на 39 километре автодороги Барнаул – Камень – на Оби граница Новосибирской области на территории Павловского района Алтайского края, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла Финдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в направлении от г. Барнаула в сторону с. Павловск, совершил наезд на пешехода ФИО2, предположительно переходившую проезжую часть дороги с противоположной полосы относительно движения автомобиля Тойота Королла Финдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После наезда на пешехода ФИО2, последнюю отбросило на проезжую часть дороги встречного направления, где на нее совершили наезд автомобиль Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшиеся в направлении движения с. Павловск в сторону г. Барнаула. В результате наезда пешеход ФИО2 скончалась на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, не привлечение его к уголовной ответственности по части 4 статьи 264 УК РФ и прекращение в отношении него уголовного дела не свидетельствует об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности, так как ответчик не предпринял необходимые меры, направленные на проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для обеспечения безопасности дорожного движения и соблюдения прав и охраняемых законом интересов граждан при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО4 – сына потерпевшей ФИО2, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ РСА направлена претензия с требованием перечислить указанную сумму в порядке регрессного требования, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск РСА подлежит удовлетворению и взыскивает в пользу истца с ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 950 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Этвеш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.