Решение № 2-2765/2017 2-2765/2017~М-2598/2017 М-2598/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2765/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 29 ноября 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2765/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого его (истца) автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан А. А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимую экспертную организацию ООО «АНО «Экспертиза-Поволжья», где оценщиком в присутствии ответчика было осмотрено транспортное средство. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного его автомобилю в данном ДТП в форме восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> За экспертизу он оплатила <данные изъяты> Кроме того, он понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликата государственного регистрационного знака в размере <данные изъяты> До настоящего времени выплат от виновника ДТП он не получил. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликата государственного регистрационного знака в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик А. А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Согласно Административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ А. А.Г. нарушил п.п. 10.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «АНО «Экспертиза-Поволжья», специалистами которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением, в результате ДТП машине истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты> при расчетах использовались данные на дату ДТП. Также, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «АНО «Экспертиза-Поволжья», была определена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП и составила <данные изъяты>.

Данные заключения суд оценивает как достоверные доказательства по делу, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Между тем, из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «АНО «Экспертиза-Поволжья», следует, что экспертом в расчетах размера ущерба учтена замена государственного номерного знака стоимостью детали <данные изъяты> Поскольку государственный номерной знак в силу закона не является собственностью истца, данная сумма подлежит исключению из состава причиненного истцу ущерба.

Согласно конституционно-правовому смыслу, изложенному в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из пояснений истца судом установлено, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н №, после ДТП до настоящего времени не восстановлен. Доказательств того, что для восстановления нарушенного права истец будет вынужден потратить сумму в размере определённом экспертом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене агрегатов, суду не представлено.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, размер ущерба следует определить как размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены соответствующими квитанциями и чеками, представленными в материалы дела.

Требование истца о возмещении расходов на изготовление дубликата государственного регистрационного номерного знака в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку как указанно выше государственный номерной знак в силу закона не является собственностью истца, и в случае его повреждения замена происходит путём обращения в органы РЭО ГИБДД.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в форме восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении остальной части требований ФИО1.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться в Волжский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения либо со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Бредихин