Апелляционное определение № 33-7723/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья – Майстер Л.В. Дело № 33-7723/2026

№ 2-132/2025

УИД 23RS0014-01-2025-000164-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Палянчук Т.А., Соловьевой А.Ю.

при помощнике судьи Швец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Купец» по доверенности ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского каря от 17 июля 2025 года по делу по иску ООО «Купец» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Цехомской Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Купец» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в котором просило взыскать с ответчиком сумму неосновательного обогащения в размере 373 958 рублей.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 17.07.2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Купец» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Купец» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее определение обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Купец», действующий на основании ордера, ФИО21 настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, ответчики ФИО2, ФИО16, ФИО14, представитель ответчиков по доверенности ФИО22 просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, возражений на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Купец» является собственником сооружения - газопровод низкого давления, газораспределительный шкафчик, расположенный на территории СНТ «................», на основании договора инвестирования от 10.05.2018, акта-приемки результата инвестиционной деятельности, выданного 02.03.2021.

ООО «Купец» заключает договоры с собственниками объектов капитального строительства, расположенных, в том числе в СНТ «................», по условиям которых собственники объектов строительства принимают на себя обязательства перечислить собственнику объекта инженерной коммуникации - сооружения (газопровода низкого давления) денежные средства за предоставление права пользования имуществом собственника, выраженное в виде осуществления врезки в газопровод низкого давления, а собственник выдает разрешение на фактическое присоединение (врезку) объекта капитального строительства. Стоимость за предоставление права пользования имуществом (предоставление права технологического присоединения) составляет 350 000 рублей.

Истцу стало известно, что к принадлежащему ему объекту производится подключение абонентов на территории СНТ, собственниками участков являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Договоры между истцом и ответчиками не заключались, за подключение плата ответчиками истцу не вносилась.

ООО «Купец» полагает, что в результате подключения абонентов, происходит не только нарушение прав собственника газопровода, но и нарушение прав уже подключенных лиц и оплативших собственнику установленную стоимость подключения. В связи с безвозмездным подключением лиц, которые ранее подключаться к газопроводу не планировали, существенно снижается пропускная способность газопровода, а также на собственника газопровода возлагаются дополнительные расходы по поддержанию его работоспособности в интересах ранее незаинтересованных в получении газа лиц. Ответчики, осуществляя газоснабжение своих домовладений, получают право пользования имуществом, принадлежащим истцу, что и является обогащением. Обогащение ответчиков происходит за счет истца, являющегося собственником газопровода. Правоотношения, связывающие истца и ответчиков. отсутствуют, что свидетельствует о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что подключение объектов ответчиков осуществлено в рамках действующего законодательства, иной возможности подключения законодательством не предусмотрено. При этом, истец, являясь основным абонентом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (далее – Правила № 1547).

Согласно пункту 2 Правил № 1547 подключение (технологическое присоединение) представляет собой совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

Материалами дела подтверждено, что ответчиками были заключены о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительство к сети газораспределения с АО «Газпром газораспределение Краснодар», которое является региональным оператором в области газификации.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» выданы ответчикам технические условия на подключение принадлежащих им объектов недвижимости к сети газораспределения, расположенных на территории СНТ «................».

В статье 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно пункту 48 Правил № 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Судом первой инстанции верно установлено, что АО «Газпром газораспределение Краснодар» осуществило подключение объекта ответчика к сети газоснабжения в рамках действующего законодательства, доказательств обратного не представлено, указанные действия истцом не оспорены, в том числе по мотиву отсутствия пропускной способности газопровода. Истец не является газораспределительной организацией, соответственно, не вправе устанавливать стоимость подключения, а также получать плату за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, которая, в свою очередь, подлежит государственному регулированию.

Судебная коллегия также соглашается с выводом о том, что газопровод относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем, полномочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке. ООО «Купец» имел возможность стать газораспределительной организацией и производить подключение в соответствии с утвержденными государством тарифами, однако, таким правом не воспользовалось.

Действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения, какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения не утверждены, правовое регулирование сферы газоснабжения не предусматривает какой-либо порядок компенсации затрат владельцам газораспределительных сетей, газопроводов и иного, связанного с ними газораспределительного оборудования, по созданию этих сетей, газопроводов, а также по их использованию при дальнейшей транспортировке газа, помимо включения в регулируемые государством в лице уполномоченных органов тарифы по транспортировке газа.

Таким образом, компенсация расходов собственника газопровода должна определяться исходя из регулируемого для них тарифа. Иное означало бы возможность получить денежные средства за пользование объектами газоснабжения в обход действующего законодательства о государственном регулировании ценообразования в сфере газоснабжения.

Право собственности истца на газопровод со стороны ответчика не нарушается, ООО «Купец» остается собственником газопровода и будущее подключение новых потребителей не влечет причинение ущерба для него, а также не налагает какие-либо ограничения на распоряжение данным газопроводом.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку он не приобрел какое-либо имущество за счет истца.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований ООО «Купец» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Динского районного суда Краснодарского каря от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Купец» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Цехомская

Судьи: Т.А. Палянчук

А.Ю. Соловьева