Апелляционное определение № 33-1554/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Аверьянова З.Д. дело 2-3135/2025

№33-1554/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 апреля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Егорова И.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки, признании регистрационной записи об ипотеке пога-шенной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении обре-менения в виде ипотеки, признании регистрационной записи об ипотеке 1/4 доли квартиры погашенной.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2025 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отка- зом истца от иска.

8 октября 2025 года представитель ФИО3 - ФИО4 обра-тился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела его доверителем были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2025 года заявление представителя ФИО3 - ФИО4 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оп-лате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене принятого определения как незаконного и необоснованного.

В качестве основания для отмены определения заявитель указывает, что от-каз истца от иска вызван добровольным удовлетворением его исковых требований ответчиком до вынесения решения судом.

Ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о воз-мещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добро-вольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Считает, что услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расхо- дов и участию в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных рас-ходов не могут считаться услугами по представлению интересов в рамках рассмо- трения самого иска и к процессуальным издержкам по защите интересов, связан-ных с исковыми требованиями, не относятся; консультационные услуги также не являются судебными расходами.

Считает, что весь объем услуг представителя ответчика заключается в под-готовке отзыва на исковое заявление.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жа-лоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сторо- не, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуально- го кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рас-смотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Граж-данского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмо- трением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает сторо-не, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к Кар-повой Г.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки и признании регистрацион- ной записи об ипотеке 1/4 доли квартиры погашенной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/4 доли квар-тиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оплата за приобретаемую долю квартиры осуществлялась через аккредитив.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Астраханской области была произведена государственная регистрация права собственности за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ оговоренная в договоре сумма в размере 1000000 руб. была перечислена на банковский счет ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо обратиться с заявлением залогодержателю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия о необходимости обратиться в МФЦ с заявлением о снятии обременения на спорный объект недви-жимости, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Из отзыва Управления Росреестра по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление следует, что согласно актуальным сведениям ЕГРН за-пись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отзыв представителя ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что ФИО3 уже обратилась с регистрирующий орган с подобным заявлением, не содержит. Из отзыва следует, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют потому, что она не подавала в регистрирующие органы заявления о наложении запретов, обременений на квар-тиру ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 об отказе от ис-ковых требований и прекращении производства по делу в связи с отзывом Управ- ления Росреестра по Астраханской области от 7 июля 2025 года о погашении 25 июня 2025 года регистрационной записи по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2025 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пле-нума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах при-менения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

По смыслу вышеуказанных разъяснений с истца судебные издержки, понесе- нные ответчиком, могут быть взысканы только в том случае, если требования истца удовлетворены до обращения истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о прекращении об-ременения в виде ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ по заяв-лению ФИО3

ФИО3 в известность ФИО1 об обращении ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи не пос-тавила. Более того, ее представитель ФИО4, направив в суд возражения на исковое заявление, об обращении ФИО3 в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о погашении регистрационной записи не сооб-щил. ФИО1 узнал о погашении ДД.ММ.ГГГГ регистрационной записи об ипотеке только при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ из отзыва на исковое заявление Управления Росреестра по Астраханской обла-сти, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с иском о прекращении обременения 25 июня 2025 года; регистрационная запись об ипотеке по заявлению ФИО3 погашена 25 июня 2025 года; конкретное время, при этом, установить не представ-ляется возможным; утверждать о том, что требования истца удовлетворены до его обращения в суд также не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыска-ния с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, в том числе, после прекра- щения производства по делу, является ошибочным, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового – об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании с Храпо- ва С.А. судебных расходов, связанных с участием его представителя при рассмот-рении дела в суде первой инстанции, в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции Астраханского област- ного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2025 го-да отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с участием его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 апреля 2026 года.