Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-3557/2018;)~М-3558/2018 2-3557/2018 М-3558/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-140/2019

Гражданское дело № 2-140/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование на то, что 11 января 2016 года между ООО «Земельный капитал» (как участником строительства) и ООО «СК «РусМонтаж» (как застройщиком многоквартирного дома) был заключен договор участия в долевом строительстве №. 07 июля 2016 года между истцами и ООО «Земельный капитал» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому право требования на жилое помещение перешло к истцам. По условиям договора участия в долевом строительстве № общество приняло на себя обязательство по строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, жилой квартал в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в САО <адрес> и передаче истцу <адрес>, площадью 72,78 кв.м., на 12 этаже указанного многоквартирного дома. Цена договора участия в долевом строительстве составила 3147531 рубль 22 копейки, которые истцы оплатили в установленный срок, однако застройщик нарушил свои обязательства по договору, строительство дома прекращено, в эксплуатацию он не введен. 11 января 2016 года застройщик заключил с ООО «РИНКО» договор страхования гражданской ответственности №Г за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, по которому выгодоприобретателем являются истцы. С 22 июня 2017 года правопреемником ООО «РИНКО» является ООО «Проминстрах». Определением Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2018 года в отношении ООО «РусМонтаж» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2018 года в отношении ООО «РусМонтаж» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2018 года по делу № требование истцов о передаче вышеуказанного жилого помещения в строящемся многоквартирном доме стоимостью 3147531 рубль 22 копейки включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «РусМонтаж». В силу п. 8 ст. 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче помещения по договору долевого строительства, подтвержденные, в том числе решением Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. К моменту открытия конкурсного производства требования истцов уже были включены в реестр требований кредиторов, следовательно, страховой случай считается наступившим с момента оглашения резолютивной части об открытии конкурсного производства в отношении застройщика. Истцами принято решение о реализации своего права на получение страхового возмещения. Указанная финансовая гарантия была одним из оснований заключения договора участия в долевом строительстве. 02 октября 2018 года истцами в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого и достаточного перечня документов в соответствии с законодательством. Однако ответа не последовало. Фактически отказав в добровольной выплате страхового возмещения, ответчик причинил истцам нравственные страдания. В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф, оснований для снижения которого в данной ситуации не имеется. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истцов сумму страхового возмещения в размере 3147531 рубля 22 копеек, компенсацию морального вреда – по 10000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя – 25% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение требований потребителя – 25% от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что оснований для уменьшения штрафа в данном случае не усматривается. Ее доверители обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимого и достаточного перечня документов. Однако ответа от ответчика до настоящего времени не поступило. Страховая деятельность является для ответчика основным видом деятельности. Поэтому страховая компания обязана оперативно принимать решения о выплатах и производить их в пользу выгодоприобретателей. Необходимо учитывать обогащение ООО «Проминстрах» большей частью именно на счет страховых премий, уплачиваемых застройщиками.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв на заявленный иск, в котором указал, что право на страховое возмещение по договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, в который включены требования выгодоприобретателя – участника долевого строительства, не подразумевает под собой исполнение каких-либо денежных обязательств, не содержит в себе сведения, установленные нормами п. 8 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ, как состав требований кредитора, очередность их удовлетворения и установленную договором делового участия сумму денежных средств согласно данным требованиям. Тот факт, что в реестре требований кредиторов ведется реестр требований о передаче жилых помещений, не свидетельствует о том, что с включением участников долевого строительства в реестр наступил страховой случай. Кроме того, Правилами ведения Реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 20 февраля 2012 года № 72 не установлено оснований для погашения требований кредитора и его исключения из реестра путем выплаты кредитору третьим лицом суммы оплаченной кредитором по договору в долевом строительстве. Исполнение обязательств страховщиком в натуральной форме, в том числе путем передачи жилых помещений, являющихся предметом договора долевого участия в строительстве выгодоприобретателю ни законодательством, ни договором страхования (полисом) не предусмотрено, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным. Страховщик сможет реализовать свое право требования к застройщику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика в случае выплаты страхового возмещения (п. 14 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ) только если требование выгодоприобретателя будет включено в реестр денежных требований кредиторов. Участник долевого строительства имеет право на получение страховых выплат, только если при банкротстве застройщика заявил арбитражному управляющему требования в денежном выражении. Истцы в настоящем случае выбрали тип исполнения обязательств застройщиком в виде включения его в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения, а не в реестр денежных требований, в связи с чем у ответчика в настоящий момент отсутствуют правовые основания для выплаты истцам страхового возмещения. Истцы с требованием о прекращении или отказе от договора долевого участия в строительстве не обращался, соответственно, не отказался от права получения квартиры по договору, заменяя его денежным требованием. Договор участия в долевом строительстве продолжает действовать. Так как договор долевого участия остается не расторгнутым, даже после страховой выплаты в силу норм действующего законодательства РФ право требования жилого помещения все равно останется у истца, что нельзя считать разумным. В такой ситуации отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку отсутствует сам страховой случай, а также требуемые в соответствии с законом для подтверждения факта его возникновения документы. Кроме того, истцами в страховую компанию представлен не весь пакет документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Нормы закона о защите прав потребителей в данном случае применяться не могут, следовательно, взыскание штрафа будет противоречить положениям Федерального закона № 214-ФЗ. Просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа. Поскольку данные правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены, на основании чего просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «СК «РусМонтаж», ООО «РСК» надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1 ст.6 № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений пп. 1 пункта 1 статьи 942 настоящего Кодекса существенным условиям договора страхования является достижение между страхователем и страховщиком соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 11 января 2016 года между застройщиком ООО СК «РусМонтаж» и участником долевого строительства ООО «Земельный капитал» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 10-16).

Объектом долевого строительства в рамках договора является <адрес>, площадью 72,78 кв.м., находящаяся на 12 этаже многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жилой квартал в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в САО <адрес> (относительно СНТ «Наука») (пункт 2.3, Приложение № 1.).

Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3147531 рубль 22 копейки.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2016 года между ООО «Земельный капитал» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав (требования) и обязанностей, согласно которому права требования и обязанности по договору долевого участия № от 11 января 2016 года перешли к истцам (л.д. 20-25).

Дополнительным соглашением № 1 к договору участия в долевом строительстве № от 11 января 2016 года, заключенным между ООО СК «РусМонтаж» и ФИО1, ФИО2, срок передачи объекта долевого строительства установлен сторонами не позднее чем 11 мая 2017 года (л.д. 34).

ФИО1, ФИО2 исполнили принятые на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены в полном объеме (л.д. 32,33), однако в установленный договором срок застройщик не исполнил обязательство по передаче квартиры истцам.

Исполнение обязательств ООО СК «РусМонтаж» по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве обеспечивалось страхованием гражданской ответственности застройщика, в том числе и страховой компанией ООО «РИНКО» по договору страхования (полису) №Г от 11 января 2016 года (л.д. 58).

Как следует из договора страхования (полиса) №Г от 11 января 2016 года объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности, перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 11 января 2016 года. Выгодоприобретателем указано ООО «Земельный капитал», срок действия полиса с 11 января 2016 года по 11 октября 2016 года.

В соответствии с условиями договора цессии и статьями 382, 384, 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Земельный капитал» передал ФИО2, ФИО1 вместе с правами требованиями по договору участия в долевом строительстве, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, т.е. ООО «Земельный капитал» передало свои права требования выгодоприобретателя по договору страхования. Право требования в указанном размере перешло к ФИО2, ФИО1.

22 июня 2017 года ООО «Проминстрах» приняло страховой портфель от ООО «РИНКО» в связи с принятием решения внеочередного общего собрания участников ООО «РИНКО» от 14 апреля 2017 года о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности, о чем свидетельствует уведомление от 23 июня 2017 года, размещенное на официальном сайте ООО «Проминстрах» (л.д. 59-61).

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в жилом квартале в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> прекращено, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договоров объект долевого строительства в установленный срок истцам не передан.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 (л.д. 36-44).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1, ФИО2 о передаче <адрес>, площадью 72,78 кв.м., расположенной на 12 этаже строящегося многоквартирного <адрес> со строительным адресом: <адрес>, жилой квартал в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в САО <адрес>, стоимостью 3147531 рубль 22 копейки рублей, включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «РусМонтаж» (л.д. 45-55).

В соответствии с условиями договора страхования (полиса) №Г от 11 января 2016 года страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Страховая сумма по договору составляет 3147531 рубль 22 копейки (л.д.58).

Указанные положения также содержатся в части 8 статьи 15.2 Федерального Закона № 214-ФЗ.

В связи с наступлением страхового случая: признанием ООО «СК «РусМонтаж» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, 02 октября 2018 года истцы обратились в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о получении страхового возмещения, представив в том числе решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2018 года о признании ООО «СК «РусМонтаж» банкротом, открытии конкурсного производства и выписку из реестра требований передаче жилых помещений (л.д. 66-81).

Ответчик возражал против удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что представленная истцами выписка из реестра требований кредиторов не подтверждает включение их требований к застройщику в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования, а предъявление истцами в рамках дела о банкротстве требования о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), и истцов в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку исполнение данной обязанности при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец.

В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для отказа истцам в выплате страхового возмещения. Поскольку наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 3147531 рубля 22 копеек.

Подлежат отклонению ссылки представителя ответчика на имеющуюся судебную практику по разрешению аналогичной категории споров, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не может выплатить истцам страховое возмещение в отсутствие доказательств факта оплаты страховой премии и в отсутствие платежного документа, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на регистрацию договора долевого строительства № от 11 января 2016 года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области было представлено платежное поручение № от 18 февраля 2016 года, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию, о чем застройщик не мог не знать. Кроме того, судом установлено, что оригинал платежного поручения истцам от застройщика не передавался, а его отсутствие в материалах дела не является основанием для отказа в иске, не может нарушать права истцов.

Кроме того, на период заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 11 января 2016 года действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенное застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Законом, застройщиком представляется договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а также документ, подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с договором страхования.

В соответствии с абз. 3 пп. 5 п. 2 ст. 25.1 указанного Закона на государственную регистрацию последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан представлять договор страхования, указанный в пп. 4 настоящего пункта, а также документ подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с договором страхования, в случае, если такой договор заключен в отношении каждого участнике долевого строительства.

Таким образом, обязательным условием для регистрации договора участия в долевом строительстве являлось предоставление документа, подтверждающего уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с договором страхования.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 11 января 2016 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 22 января 2016 года, что свидетельствует о предоставлении документа, подтверждающего уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с договором страхования.

Выгодоприобретатели ФИО1, ФИО2 являются потребителями услуг по договору страхования, заключенному в их пользу, в связи с чем спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из заявленных требований истцы являются стороной в договоре долевого строительства квартиры, предназначенной для личных бытовых нужд, предъявленные им требования связаны с нарушением застройщиком (организацией, выполняющей работы по строительству многоквартирного дома) обязательства по вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства и передаче его истцам в установленный договором срок, гражданская ответственность которых была застрахована в силу Закона о долевом строительстве, при этом в силу статьи 15.2 Федерального Закона о долевом строительстве ответчик несет ответственность в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, следовательно, на правоотношения сторон, в части, не урегулированной данным законом, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

По указанным основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом обстоятельств спора, характера причиненных истцам нравственных страданий, разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, то есть по 2500 рублей в пользу каждого истца.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании с ответчика штрафа, как в пользу истцов, так и в пользу МООП «Общества защиты прав потребителей в сфере строительства» подлежат удовлетворению.

При этом оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ по заявлению ответчика суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении к требованиям ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Таким образом, с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 788132 рублей 81 копейки, то есть по 394066 рублей 41 копейки в пользу каждого, в пользу МООП «Общества защиты прав потребителей в сфере строительства – 788132 рублей 81 копейки (3147531,22+5000)/2/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет муниципального образования город Омск государственную пошлину в размере 24237 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1, ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 3147531 рубля 22 копеек, то есть по 1573765 рублей 61 копейки в пользу каждого,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, то есть 2500 рублей в пользу каждого,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 788132 рублей 81 копейки, то есть по 394066 рублей 41 копейки каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 788132 рублей 81 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 24237 рублей 65 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2019 года.