Решение № 2-116/2017 2-116/2017(2-1509/2016;)~М-1585/2016 2-1509/2016 М-1585/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-116/2017

Дело № 2 – 116/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово «19» января 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивирует тем, что 10.02.2014между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000, 00 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства.

Согласно условиям Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, 23.09.2015 был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которого ФИО2 приняла на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заёмщиком своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся Банку по кредитному договору № от 10.02.2014.

Обязательства по кредитному договору со стороны ответчиков исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.11.2016 составляет 1 127 065, 52 руб., из которых: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 853 637,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 172 215, 57 руб., неустойка за просрочку кредита – 40 035, 66 руб., неустойка за просрочку процентов – 61 176, 35 руб.

Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 127 065, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 835,33 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования признали частично, полагая, что размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просили снизить размер неустойки.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено: 10.02.2014междуОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 1000 000,00 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и наусловиях договора (л.д. 15-18).

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, что никем не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору№ от 10.02.2014, 23.09.2015 был заключен договор поручительства с ФИО2 (л.д. 24), согласно которомуФИО2 приняла на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заёмщиком своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся Банку по кредитному договору № от 10.02.2014.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался уплачивать банку основной долг по договору аннуитетными платежами и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что принятые на себя по кредитному договору обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору, не оспариваются ответчиками (л.д. 8-9).

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таком положении, требования истца о взыскании досрочно ссудной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № от 23.09.2015, ФИО2 приняла на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с ФИО1 за неисполнение обязательств по кредитному договору № от 10.02.2014.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель принимает на себя ответственность, солидарную с заёмщиком.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 и ФИО2 должны нести солидарную обязанность по возврату задолженности по кредитному договору № от 10.02.2014, процентов за пользование им.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.11.2016 составляет 1 127 065, 52 руб., из которых: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 853 637,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 172 215, 57 руб., неустойка за просрочку кредита – 40 035, 66 руб., неустойка за просрочку процентов – 61 176, 35 руб.

Судом расчеты сумм, указанных выше, в судебном заседании исследовались, суд считает их верными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки» кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 заявили о несоразмерности неустойки и просили снизить её размер.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, высокие проценты по кредиту (22,5%).

Суд считает, что исчисленный истцом размер неустойкиза просроченные выплаты по основному долгу в сумме 40 035, 66 руб. и размер неустойкиза просроченные выплаты по процентам в сумме 61 176, 35 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, не устанавливает баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей и 7 000 рублей соответственно.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 835,33 руб., что подтверждается платежными поручениями№от 12.12.2016(л.д. 5).

Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать сКириллина СС, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ солидарнов пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.02.2014в размере 1 037 853, 51руб., из которых: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 853 637, 94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 172 215, 57 руб., неустойка за просрочку кредита – 5000 руб., неустойка за просрочку процентов – 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 835, 33 руб., а всего взыскать 1 051 688, 84 руб. (Один миллион пятьдесят одна тысячашестьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят четыре копейки).

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированного решения).

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017

Председательствующий: