Решение № 2-1112/2021 2-1112/2021~М-761/2021 М-761/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1112/2021

Дело № 2-1112/2021

УИД 75RS0002-01-2021-001117-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ТРАСТ» как правопреемник ОАО «АТБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ОАО «АТБ» и ФИО1 12.11.2011 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 413 436,69 руб. сроком до 12.11.2016 под 21,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность. На основании договора цессии от 15.05.2020 №Т-5/2020 право требования задолженности в размере 229 331,16 руб. перешло ООО «Траст». В связи с чем общество просило о взыскании задолженности в размере 172 869,71 руб. (96 365,16руб. просроченный основной долг и 66504,55 руб. проценты, 10 000 руб. -неустойка), а также судебных расходов в размере 4657,39 руб.

Истец ООО «Траст», извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АТБ» и ФИО1 12.11.2011 заключен договор о предоставлении кредита №, 413 436,69 руб. сроком до 12.11.2016 под 21,9% годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 391,93 руб. 12-го числа каждого месяца. Последний платеж внесен 12.12.2015.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, платежи в погашение кредита в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, не вносятся, доказательств иного у суда не имеется. Последний (и единственный) платеж совершен 13.02.2015 (см. лицевой счет).

Договор цессии между ОАО «АТБ» и ООО «Траст» заключен 15.05.2020 и на эту дату задолженность определена в размере 226 598,17 руб., из которых 96 365,16 руб. основной долг, 66 504,55 руб. проценты, неустойка 63 728,46 руб., 2 732,99 руб. госпошлина (см. договор цессии с приложением).

Таким образом, банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил, ответчик воспользовалась представленным истцом кредитным лимитом, однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 09.03.2021 составила 172 869,71 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 96 365,16 руб., 65 504,55 руб. - проценты, 10 000 руб. – неустойка (сниженная банком в добровольном порядке).

Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 условий кредитного договора, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В рамках исполнения судебного приказа удержания с ответчика не производились, о чем свидетельствует постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 30.10.2019.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует изложенному в кредитном договоре порядку расчета и по существу не оспаривался ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка в общем размере 10 000 руб. является соразмерным нарушенному обязательству при общей задолженности по договору 162 869,71 руб. и периода просрочки с декабря 2015 года.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявленная к взысканию сумма ниже этого порога.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности в размере 172 869,71 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 657,39 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2011 в размере 172 869,71 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 96 365,16 руб., 65 504,55 руб. - проценты, 10 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 657,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение в окончательном виде изготовлено 28.06.2021.