Решение № 2-1458/2025 2-1458/2025~М-1120/2025 М-1120/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1458/2025

Дело № 2-1458/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-002218-63


Решение

Именем Российской Федерации

"08" октября 2025 года г.Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Носкове А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Соболя Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что 21 декабря 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве (далее - Договор 1).

Предметом договора являлось создание совместными усилиями проекта «Olhar. Media» из трех частей: платформы размещения геотаргетированной рекламы, размещенной на сайте www.olhar.media (system, olhar.media), и программно-аппаратной части в виде монитора с компонентами для его работы размещенного в салоне автомобилей партнеров сервиса, а также серверной (сетевой) части, располагаемой на серверах компании ООО «Хостланд» (или на любом другом хостинге, или на серверах любого другого хостинга) (далее - Проект).

Пунктом 2.1.1. Договора 1 истец принял на себя обязательство финансирования Проекта по мере необходимости и этапов развития Проекта.

Пунктом 2.1.4 Договора 1 истец принял на себя обязательство обеспечить финансирование реализации Проекта на этапе развития до привлечения инвестиционных средств и/или запуска проекта, в том числе финансирование ответчика в размере не менее 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

05 февраля 2025 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве (далее - Договор 2).

Предметом договора являлось создание совместными усилиями проекта «Olhar.Media» из трех частей: платформы размещения геотаргетированной рекламы, размещенной на сайте www.olhar.media (system.olhar.media), и программно-аппаратной части в виде монитора с компонентами для его работы размещенного в салоне автомобилей партнеров сервиса, а также серверной (сетевой) части, располагаемой на серверах компании ООО «Хостланд» (или на любом другом хостинге, или на серверах любого другого хостинга) (далее - Проект).

Пунктом 2.1.1. Договора 2 истец принял на себя обязательство финансирования Проекта по мере необходимости и этапов развития Проекта.

В рамках исполнения вышеуказанных Договоров, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей посредством следующих операций, на принадлежащий ответчику банковский счет (привязанный к абонентскому номер <***>, счет получателя **** 6102):

Пунктом 2.2.1. Договора 1 ответчик принял на себя обязательство по обеспечению технической базы всего Проекта посредством создания и реализации необходимых решений в области программной и аппаратной частей.

Пунктом 2.2.1. Договора 2 ответчик принял на себя обязательство по обеспечению технической базы всего Проекта посредством создания и реализации необходимых решений в области программной и аппаратной частей.

По состоянию на 20 марта 2025 г. Проект не реализован надлежащим образом и фактически не осуществлен.

Таким образом, в действиях ответчика усматриваются неисполнение Пункта 2.2.1. Договора от 21 декабря 2024 г. и неисполнение Пункта 2.2.1. Договора от 05 февраля 2025 г.

Вместе с тем, до заключения вышеуказанных Договоров, истец перевел ответчику денежные средства по устной договоренности в рамках тех же обязательств, закрепленных в Договорах в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства - сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей 00 копеек; денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение условий договора о сотрудничестве от 21 декабря 2024 г. и договора о сотрудничестве от 05 февраля 2025 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 625 рублей 00 копеек.

Впоследствии, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и к моменту принятия решения, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства за неисполнение условий договора от 21 декабря 2024 г. и договора от 05 февраля 2025 г., всего в размере 325 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 625 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что ответчик не выполнил принятые на себя по договорам о сотрудничестве обязательствам, не разработал Проект. Выполненная ответчиком работа некачественна.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что условия договора ответчиком выполнены в полном объеме. При этом стороны не заключали договор возмездного оказания услуг либо договор подряда, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении принятых ответчиком обязательств, несостоятельны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2024 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о сотрудничестве, согласно которому предметом является: реализация совместными усилиями проекта «Olhar. Media», который состоит из трех частей: платформы размещения геотаргетированной рекламы, размещенной на сайте www.olhar.media (system, olhar.media), и программно-аппаратной части в виде монитора с компонентами для его работы размещенного в салоне автомобилей партнеров сервиса, а также серверной (сетевой) части, располагаемой на серверах компании ООО «Хостланд» (или на любом другом хостинге, или на серверах любого другого хостинга).

Согласно п. 2.1.1 договора ответчик обязан финансировать проект по мере необходимости и этапов развития проекта.

Пунктом 2.1.4 Договора истец принял на себя обязательство обеспечить финансирование реализации Проекта на этапе развития до привлечения инвестиционных средств и/или запуска проекта, в том числе финансирование ответчика в размере не менее 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

05 февраля 2025 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен аналогичный договор о сотрудничестве, согласно которому предметом договора являлось создание совместными усилиями проекта «Olhar.Media», который состоит из трех частей : платформы размещения геотаргетированной рекламы, размещенной на сайте www.olhar.media (system.olhar.media), и программно-аппаратной части в виде монитора с компонентами для его работы размещенного в салоне автомобилей партнеров сервиса, а также серверной (сетевой) части, располагаемой на серверах компании ООО «Хостланд» (или на любом другом хостинге, или на серверах любого другого хостинга).

Пунктом 2.1.1. Договора истец принял на себя обязательство финансирования Проекта по мере необходимости и этапов развития Проекта.

В рамках исполнения вышеуказанных Договоров, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 50 000 рублей посредством следующих операций, на принадлежащий ответчику банковский счет:

- 29.12.2024 г. в размере 12 500 рублей:

29.12.2024 г. в размере 12 500 рублей;

18.01.2025 г. в размере 12 500 рублей;

18.01.2025 г. в размере 12 500 рублей.

Пунктом 2.2.1. Договора от 21.12.2024 г. ответчик принял на себя обязательство по обеспечению технической базы всего Проекта посредством создания и реализации необходимых решений в области программной и аппаратной частей.

Аналогичные условия содержит пункт 2.2.1. Договора от 05.02.2025 г.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указывает, что по состоянию на 20 марта 2025 г. Проект не реализован надлежащим образом и фактически не осуществлен.

При этом, до заключения указанных выше договоров истец также перечислил на счет ответчика следующие денежные суммы:

30.04.2024 г. в размере 12 500 рублей;

07.05.2024 г. в размере 12 500 рублей;

19.05.2024 г. в размере 12 500 рублей;

25.05.2024 г. в размере 12 500 рублей;

16.06.2024 г. в размере 25 000 рублей;

30.06.2024 г. в размере 12 500 рублей;

05.09.2024 г. в размере 12 500 рублей;

15.09.2024 г. в размере 12 500 рублей;

22.09.2024 г. в размере 12 500 рублей;

29.04.2024 г. в размере 12 500 рублей;

13.10.2024 г. в размере 12 500 рублей;

20.10.2024 г. (время 19:30) в размере 12 500 рублей;

20.10.2024 г. (время 21:16) в размере 12 500 рублей;

03.11.2024 г. (время 21:31:18) в размере 12 500 рублей;

03.11.2024 г. (время 21:31:34) в размере 12 500 рублей;

17.11.2024 г. в размере 12 500 рублей;

18.11.2024 г. в размере 12 500 рублей;

24.11.2024 г. в размере 12 500 рублей;

01.12.2024 г. в размере 12 500 рублей;

15.12.2024 г. (время 22:27) в размере 12 500 рублей;

- 15.12.2024 г. 22:28) в размере 12 500 рублей.

21 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просит вернуть денежные средства в сумме 325 000 рублей.

04 апреля 2025 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о прекращении сотрудничества.

На правоотношения сторон положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что отражено в общедоступной форме на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы РФ.

Доводы истца, отраженные в первоначальном исковом заявлении, о том, что перечисленные ответчику денежные суммы являются неосновательно приобретенными, судом не оцениваются в связи с изменением оснований иска.

В данном случае правоотношения сторон вытекают из договорных отношений.

Оценивая доводы уточненного искового заявления о нарушении ответчиком положений по договору подряда (ст.ст.702-729 ГК РФ) и договору бытового подряда (ст.ст.730-739 ГК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст.702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В обоснование заявленных требований истец пояснял в ходе судебного разбирательства, что ответчик получил от него денежные средства в рамках договоров о сотрудничестве, однако не выполнил принятые на себя обязательства, поскольку проект «Olhar.Media» был реализован лишь после его (истца) обращения к иным лицам, в частности к ИП ФИО4, который разработал мобильное приложение.

Как указано ранее, в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пунктов 2.2.1. Договора от 21.12.2024 г. и Договора от 05.02.2025 г. следует, что ФИО2 принял на себя обязательство по обеспечению технической базы всего Проекта посредством создания и реализации необходимых решений в области программной и аппаратной частей.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлен суду флэш-накопитель, приобщенный к материалам дела, на котором зафиксирован объем проделанной им работы.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом, однако ФИО1 пояснял, что указанного объема работ недостаточно для реализации проекта, указанного в заключенных между ним и ответчиком договорах.

При этом, вопреки своим же доводам, истец представил суду также одно из разработанных ответчиком Технических заданий на создание программы "Рекламный монитор", подтвердив, что оно являлось не единственным и было принято за основу при реализации проекта по вновь заключенному с ИП ФИО4 договору от 20.02.2025 г.

Кроме того, безотносительно указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и потому, что из положений пунктов 2.2.1 заключенных между сторонами Договора от 21.12.2024 г. и Договора от 05.02.2025 г. невозможно определить, что входило в объем принятых на себя ответчиком обязательств по обеспечению технической базы всего Проекта, не конкретизировано понятие "необходимых" решений в области программной и аппаратной частей.

Указанные положения Договоров носят общий характер, не позволяют суду установить факт, объем и стоимость работ. Дополнительные соглашения к договорам, позволяющие определить объем принятых ответчиком на себя обязательств, сторонами не заключались.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду объективных доказательств обоснованности заявленных им требований.

Более того, истец не оспаривал факта участия ответчика в реализации договорных отношений, однако выражал недовольство качеством выполненных ответчиком работ.

Однако, учитывая характер спорных правоотношений сторон, требующий специальных познаний, суд лишен возможности самостоятельно определить соответствие выполненных ФИО2 работ, условиям заключенных с ФИО1 Договоров от 24.12.2024 и от 05.02.2025, их достаточность, а также определить, отвечают ли они критерию "необходимых" решений в области программной и аппаратной частей проекта.

При этом на неоднократные разъяснения суда о необходимости проведения по делу технической судебной экспертизы стороны ответили отказом, в связи с чем принимая настоящее решение, суд. руководствуется представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика и его представителя о том, что в данном случае между сторонами были заключены договоры о сотрудничестве, а не договоры возмездного оказания услуг либо подряда.

Из смысла заключенных между сторонами договоров следует, что обязательства ФИО2 в рамках указанных договоров сводились к техническому сопровождению проекта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что по договоренности с истцом в его обязанности входило в том числе и привлечение к осуществлению реализации проекта третьих лиц, которые также выполняли определенные работы.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

А потому, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что при указанных обстоятельствах невозможно также утверждать, что доводы истца о некачественном результате является лишь следствием действий ответчика.

Соглашение лиц о сотрудничестве (партнерстве) - это письменный документ, содержащий элементы договора и закрепляющий намерения сторон взаимодействовать в определенной области.

В законодательстве РФ нет норм, содержащих понятие соглашения о сотрудничестве (партнерстве) между юридическими либо физическими лицами и регулирующих заключение и исполнение таких соглашений.

Соглашение о сотрудничестве представляет собой документ, подписанный двумя или несколькими сторонами (в том числе юридическими лицами), закрепляющий намерения сторон взаимодействовать в определенной области, представляющей взаимный интерес, и общие условия такого взаимодействия.

Содержание, форма, условия такого соглашения определяются сторонами самостоятельно, исходя из обстоятельств и договоренностей.

В связи с этим не имеют правового значения доводы истца о том, что ИП ФИО4 в отличии от ответчика, быстро и качественно произвел необходимые работы по созданию и разработке мобильного приложения, поскольку из представленного суду договора от 20.05.2025 г. следует, что указанный договор фактически является договором подряда, т.к. согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель (ИП ФИО4) обязуется выполнить разработку программного обеспечения на основе Технического задания (Приложения № 1), а Заказчик (ФИО1) обязуется оплачивать разработку ПО.

Вместе с тем, как указано ранее, условиями Договоров от 21.12.2024 г. и от 05.02.2025 г., заключенных между сторонами, выполнение разработки ФИО2 программного обеспечения не предусматривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истцу достоверно известно, в каких целях и кому он многократно перечислял денежные средства, и никаких доказательство того, что оно осуществлялось на условиях возвратности в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 625 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам о сотрудничестве от 21.12.2024 г. и от 05.02.2025 г. в сумме 325 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 625 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Иванова