Решение № 2-548/2020 2-548/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-548/2020

Дело № 2-548/2020

УИД № 76RS0015-01-2020-000136-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2020 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АИСиТ» о запрете деятельности,

у с т а н о в и л :

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АИСиТ» о запрете деятельности магазина «Продукты» по адресу: <адрес> в связи с грубым нарушением санитарного законодательства, создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование требований указано, что при проведении проверки в магазине по жалобе ФИО1, которому принадлежат нежилые помещения на втором этаже по указанному выше адресу, 28 августа 2019 г. в 14 часов 10 минут было установлено, что магазин «Продукты» функционирует с нарушением Санитарных правил 2.3.6.1066-01, а именно: отсутствует подключение магазина к сетям водопровода и канализации (имеющийся санитарный узел расположен на улице, представляет собой выгребную яму, нет моечной инвентаря), чем нарушены пункты 3.1, 3.9, 10.5, 14.1 указанных выше СП; неудовлетворительное санитарно-техническое состояние магазина (в складском помещении отпала штукатурка), чем нарушены пункты 10.8, 14.1 СП; на осветительных приборах в складском помещении отсутствует защитная арматура, чем нарушен пункт 4.8 СП. По результатам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, судом назначено наказание в виде предупреждения. Истец полагает, что выявленные нарушения Санитарных правил могут причинить опасность и вред жизни и здоровью людей, посещающих данный магазин.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить требования.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АИСиТ» - директор ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования не признали, пояснив, что грубых нарушений санитарных норм и правил не выявлено, нареканий со стороны покупателей никогда не было. Все выявленные нарушения были устранены: установлена защитная арматура на осветительных приборах, исправлена штукатурка. Подключение магазина к сетям водопровода и канализации невозможно, поскольку такие сети отсутствуют в дачном поселке, где функционирует магазин. Администрацией района организована поставка воды цистернами, рядом с магазином имеется выгребная яма, организованы моечные инвентаря. Просили в иске отказать, поскольку магазин выполняет социально-значимую функцию.

В письменном отзыве ответчика на иск указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку магазин функционирует с 1993 г., в районе поселка Долматово изначально отсутствовали сети водоснабжения и канализация, о чем истцу не могло быть неизвестно. Также в отзыве указывается, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец обратился в суд с теми требованиями и по тем же основаниям, которые были рассмотрены в рамках дела об административном правонарушении.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №5-130/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АИСиТ» по статье 6.3 КоАП РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 03 октября 2014 г. Общество с ограниченной ответственностью «АИСиТ» является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже, площадью 84 кв.м., по адресу: <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность продовольственный магазин «Продукты».

В рамках рассмотрения жалоб ФИО1, которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения на втором этаже по адресу: <адрес>, 28 августа 2019 г. в 14.10 час. Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области был выявлен ряд нарушений Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в работе магазина «Продукты»: а именно:

- отсутствие подключения магазина к сетям водопровода и канализации (нарушение пунктов 3.1, 3.9, 10.5, 14.1 указанных выше СП);

- неудовлетворительное санитарно-техническое состояние магазина (в складском помещении отпала штукатурка) – нарушение пунктов 10.8, 14.1 СП;

- на осветительных приборах в складском помещении отсутствует защитная арматура (нарушение пункта 4.8 СП).

Сам по себе факт наличия данных нарушений не оспаривался представителями Общества с ограниченной ответственностью «АИСиТ» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «АИСиТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 15 января 2020 г. постановление судьи от 21 ноября 2019 г. оставлено без изменения, а жалоба потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судами установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «АИСиТ» виновно совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. А именно, Общество виновно в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии магазина (в складском помещении отпала штукатурка) (нарушение пунктов 10.8, 14.1), отсутствии защитной арматуры на осветительных приборах в складском помещении (нарушение пункта 4.8). Данные нарушения на момент составления протокола об административном правонарушении устранены.

При этом, судами исключены из нарушений отсутствие подключения магазина «Продукты» к сетям водопровода и канализации, поскольку в данном районе города Ярославля отсутствуют системы центрального водоснабжения и канализации, к которым магазин должен быть подключен.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из доказанности нарушения ответчиком санитарных норм в деятельности магазина «Продукты» по адресу: город <адрес> только в части неудовлетворительного санитарно-технического состояния магазина (в складском помещении отпала штукатурка), отсутствия на осветительных приборах в складском помещении защитной арматуры.

Заявляя настоящий иск, истец руководствуется положениями статьи 1065 ГК РФ, полагает, что деятельность магазина «Продукты» осуществляется с грубым нарушением санитарного законодательства, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Указанной нормой предусматривается специальное основание обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда при эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая угрожает новым вредом. Применению превентивных мер в данном случае должно предшествовать наличие обязательства из причинения вреда (вред, причиной которого была вышеуказанная деятельность).

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, лежит на истце. По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать, какая именно деятельность магазина может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями ответчика в результате нарушений санитарных норм и правил.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также настоящего гражданского дела, с достоверностью установлено, что выявленные нарушения санитарного законодательства (отслоение штукатурки и отсутствие защитной арматуры) устранены.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ не имеется, поскольку ранее в гражданском порядке заявленные требования Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области не заявлялись и не рассматривались судом.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным, противоречащим положениям статьи 200 ГК РФ, определяющей начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушении санитарного законодательства истцу стало известно только в результате проведенной 28 августа 2019 г. проверки, обращение в суд с настоящим иском 29 января 2020 г. имело место в пределах трехлетнего срока.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева