Решение № 2-1042/2019 2-1042/2019(2-17193/2018;)~М-16123/2018 2-17193/2018 М-16123/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1042/2019

... Дело №2-1042/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре А.С. Айзатуллине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеизложенной формулировке, указав в обосновании иска, что 17 января 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ... регион, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., г/н ... регион, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ...

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 546487 руб.

АО «СОГАЗ», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, возместило истцу 400 000 руб. (с учетом износа).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 146487 руб., в возврат госпошлины сумму в размере 4 130 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ... регион, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., г/н ... регион, под управлением ФИО1.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Транспортное средство марки ..., г/н ... регион, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ..., заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО3.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 546 487 руб., что подтверждается платежными поручениями № ... от 20.03.2018 г. и № ... от 16.03.2018 г.

АО «СОГАЗ», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, возместило истцу 400 000 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № ... от 08.11.2018г.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других».

При этом ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества представлено не было.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию в порядке суброгации убытков с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» составит 146 487 руб. (546487 руб. (сумма ущерба без учета износа – 400000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная истцом от АО «СОГАЗ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами.

При таких обстоятельствах анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 4 130 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 146 487 руб., в возврат госпошлины сумму в размере4 130 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Татарстан, через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин