Решение № 2-1594/2017 2-1594/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1594/2017

Дело № 2-1594/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Кулаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 385 365,55 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 865,55 руб., неустойку в размере 115 609,50 руб., финансовую санкцию в размере 1 700 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 64-65).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17 декабря 2016 года по вине водителя ФИО2, находившейся за управлением автомобиля марки Митсубиси-Кольт, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Субару-Легаси причинены технические повреждения. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ему не представлено. Досудебная претензия оставлена без внимания. После обращения с иском в суд ответчик произвёл ему выплату страхового возмещения в размере 390 000 руб., из которых 385 365,55 руб. сумма ущерба, 4 634,45 руб. сумма расходов по оплате услуг оценщика, стоимость которых составила 10 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 52), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 121).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 126). В материалах дела имеется письменный отзыв представителя общества ФИО5, действовавшего на основании доверенности (л. д. 71), согласно которому 28 апреля 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска, но в случае принятия положительного решения просит применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л. д. 68).

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 127. 128).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 декабря 2016 года в 10-15 часов у дома № 38 по ул. Мира г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Митсубиси-Кольт государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.3. ПДД РФ при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю марки Субару-Легаси государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО1, движущемуся по главной дороге, и произвела с ним столкновение, после чего автомобиль марки Субару-Легаси совершил наезд на стоящий автомобиль марки Хонда-Фит государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО6 (л. <...>, 56, 57-59, 60).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении ею пункта 8.3. ПДД РФ (л. д. 7), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 56), письменными объяснениями участников ДТП, а также самой ФИО2, где она собственноручно указала о согласии с нарушением пункта 8.3. ПДД РФ (л. <...>).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения (в нарушении пункта 8.3. ПДД РФ) по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа (л. д. 8). Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

В действиях водителей ФИО1 и ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика.

13 января 2017 года истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, был произведён осмотр повреждённого автомобиля, однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный отказ ответчик в адрес истца не представил (л. <...>).

В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключению ООО ЦО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа составила 466 245 руб., без учёта износа ТС – 610 495 руб., рыночная стоимость ТС составила 581 635,38 руб., стоимость годных остатков составила 196 269,83 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 10 500 руб. (л. <...>).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа превысила рыночную стоимость автомобиля истца, то речь идёт о полной гибели ТС, поэтому размер ущерба составит 385 365,55 руб. (581 635,38 руб. – 196 269,83 руб.).

17 марта 2017 года истец обратился в адрес ответчика с письменной досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к претензии заключение ООО ЦО «...» (л. д. 49), но выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с чем истец 13 апреля 2017 года за защитой своих прав обратился в суд.

28 апреля 2017 года ответчик перечислил на счёт истца страховое возмещение в размере 390 000 руб. (л. д. 66). Следовательно, ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем.

В размер страхового возмещения включены: сумма ущерба - 385 365,55 руб. и часть стоимости услуг независимого оценщика в размере 4 634,45 руб. (390 000 руб. - 385 365,55 руб.).

Невозмещённой осталась часть страхового возмещения в размере 5 865,55 руб. (10 500 руб. – 4 634,45 руб.).

Вместе с тем в рамках рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца, так как ответчик не согласен с тем, что имело место срабатывание подушек безопасности рулевой колонки.

Однако суд считает нецелесообразным назначать по делу проведение судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется информационное письмо официального дилера Субару – Авто-М, согласно которому установить причину раскрытия (срабатывания) систем безопасности не удалось (л. д. 70).

Кроме того ответчик уже произвёл выплату страхового возмещения в судебном порядке, признав заявленное истцом событие страховым случаем, а назначение по делу экспертизы приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и, соответственно, к ущемлению прав истца.

Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба заключение ООО ЦО «...».

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 385 365,55 руб. и стоимости услуг независимого оценщика в размере 10 500 руб., всего взысканию подлежит 395 865,55 руб. Но поскольку ответчик из этой суммы выплатил истцу 390 000 руб., то решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 115 609,50 руб. и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1 700 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты, также в установленный законом срок не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции предъявлены правомерно.

За период с 28 марта 2017 года (как просит истец) по 28 апреля 2017 года (день выплаты) размер неустойки составит 115 609,50 руб. (385 365,55 руб. х 1 % х 30 дней просрочки).

За этот же период размер финансовой санкции составил 1 700 руб. (400 000 руб. х 0,05 % х 30 дней просрочки).

Однако суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Оснований к снижению размера финансовой санкции суд не находит.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. и финансовая санкция в размере 1 700 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 50-51), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 8 475,66 руб. (8 175,66 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 192 682,77 руб. (385 365,55 руб. х 50 %). Но учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 90 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в <...>), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН <***>),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

страховое возмещение в размере 395 865,55 руб., неустойку в размере 100 000 руб., финансовую санкцию в размере 1 700 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 390 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в <...>), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН <***>),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 475,66 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова