Решение № 2-270/2018 2-270/2018 (2-2897/2017;) ~ М-2810/2017 2-2897/2017 М-2810/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

с участием защитника-адвоката Петухова Е.С., предъявившего удостоверение № 10234, ордер № 146020 от 12.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/18 по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, изменив исковые требования после проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от <дата> г. в общем размере 855495,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 742959,72 руб., задолженность по уплате процентов в размере 66333,10 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 46202,54 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 17755,00 руб.; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет – черный, двигатель № №, идентификационный номер VIN №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную оценочную стоимость в размере 520577,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 742959,72 руб. на срок до 18.02.2022 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 5.40% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты><дата> года выпуска, цвет – черный, двигатель № №, идентификационный номер VIN №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ФИО1 В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки платежей Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поданном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации, подтвержденному ответом МКУ МФЦ Воскресенского района Московской области на запрос суда, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.107,108).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что адрес: <...> является последним известным местом жительства ответчика, в связи с чем суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката в качестве представителя ответчика.

Адвокат Петухов Е.С., действующий в интересах ответчика ФИО1, в судебном заседании требования не признал, так как ему не известна позиция ФИО1, интересы которой он представляет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.04.2013 г. между ФИО2 в лице агента ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет – черный, VIN №, двигатель № №, кузов № №, тип – легковой (л.д.26).

Согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (приложение №1) № №, Банк предоставил ФИО1 денежные средства под залог автомобиля с пробегом <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет – черный, двигатель № №, идентификационный номер VIN №, ПТС №, стоимостью 679850 руб., первоначальный взнос 60000 руб., сумма запрашиваемого кредита 619850 руб. сроком 60 месяцев (л.д.21-22).

Денежные средства в размере 619850 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО1 <дата> г. (л.д.16).

По заявлению на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы ФИО1 денежные средства в размере 619850 руб. были перечислены на расчетный счет получателя – ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля № № от 18.01.2013 г. (л.д.25).

ФИО1 Банком 20.12.2015 г. было выслано Уведомление об изменении условий кредитного договора № № от <дата> г. в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора (л.д.31-38).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено; указанный договор ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу в размере 742959,72 руб., задолженности по уплате процентов в размере 66333,10 руб.

Согласно ч. 1,2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 01.12.1990 г. № 395-1, кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истцом при подаче иска не была указана начальная продажная стоимость указанного автомобиля, не приложен отчет оценщика, позволяющий суду определить начальную продажную стоимость автомобиля, 11.01.2018 г. судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от <дата> г., выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7., рыночная стоимость на момент проведения оценки транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты><дата> года выпуска, цвет – черный, двигатель № №, идентификационный номер VIN №, ПТС № составляет 520 577,58 руб. (л.д.77-91).

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательствам по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем, суд кладет указанное заключение в основу решения суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет – черный, двигатель № №, идентификационный номер VIN №, ПТС № №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 416 462 руб. (520577,58 руб.*80%), согласно заключению эксперта № № от <дата>., не оспоренному ответчиком и положенному судом в основу решения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем уменьшает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки - пени с 46 202,54 руб. до 15 000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска - 17 755 руб. 00 коп. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от <дата>. в общем размере 824 292,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 742959,72 руб., задолженность по уплате процентов в размере 66333,10 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 15000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17755,00 руб., а всего взыскать 842 047 (восемьсот сорок две тысячи сорок семь) рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет – черный, двигатель № №, идентификационный номер VIN №, ПТС №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 416 462 (четыреста шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 31 202,54 руб., установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 520 577,58 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья Родина Л.В.