Апелляционное постановление № 22-1920/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/1-68/2024

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-1920/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 июня 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Кудрина Ж.Ф.

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденной ФИО1

адвоката Павлушко О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлушко О.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 апреля 2024 года, которым отказано осужденной ФИО1 <...> года рождения, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <...>.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору <...> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению Юргамышского районного суда Курганской области от 16.08.2023 осужденной заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 22 дня с удержанием 15% заработной платы осужденной в доход государства.

ФИО1 отбыла более двух третей срока наказания и обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Павлушко О.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на положения Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 и приводит анализ поведения осужденной за весь период отбывания наказания, полагает, что своим положительным поведением, о чем свидетельствует наличие 5 поощрений, положительная характеристика с места работы, отсутствие на момент подачи ходатайства об УДО дисциплинарных взысканий, ФИО1 заслуживает условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. При этом отмечает, что дисциплинарное взыскание от 25.03.2024 не может учитываться при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, поскольку совершенный проступок малозначителен, осужденная признала факт нарушения и сделала для себя соответствующие выводы, а также данное взыскание наложено на нее после подачи ФИО2 в суд ходатайства об УДО. Обращает внимание, что вывод суда об удовлетворительном отношении осужденной к труду не соответствует положительной характеристике ФИО1 с места работы, имеющейся в материалах дела.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката подано возражение помощником прокурора округа Бариновой Д.Е.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании ч.3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд выслушал позиции прокурора, администрации исправительного утверждения, которые считают условно-досрочно освобождение осужденной ФИО1 нецелесообразным, а также позицию самой осужденной, однако не согласился с последней, убедительно мотивировав свое решение.

Вывод об отсутствии стабильно положительного поведения осужденной за весь период отбывания наказания подтвержден материалами дела. Судом принято во внимание, что меру уголовного наказания осужденная отбывает с 27.05.2019 в ФКУ ИК-7, где 5 раз поощрялась, была трудоустроена, освоила ряд профессий, в ИУФИЦ при ФКУ КП-13 находится с 02.09.2023, трудоустроена в <...>, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории учреждения выполняет по графику, в отношении с администрацией вежлива и корректна, исковых обязательств по приговору не имеет, за весь период отбывания в ИУФИЦ при ФКУ КП-13 не поощрялась, имеет 1 неснятое и непогашенное взыскание.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда, что цели наказания достигнуты и Третьякова не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные выводы представляются убедительными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям ст.79 УК РФ.

Наличие поощрений, положительное отношение к труду, на которых акцентирует внимание адвокат в своей жалобе, не являются безусловным основанием для досрочного освобождения от отбывания наказания, поведение ФИО1 было надлежащим образом оценено судом в совокупности со всеми значимыми для разрешения этого вопроса обстоятельствами и учетом всех данных о личности осужденной.

Доводы адвоката о том, что при решении вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд не должен был учитывать взыскание, наложенное на осужденную после подачи ею указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которой при рассмотрении вопросов об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, при этом суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденной, обоснованно и в соответствии с законом принял во внимание данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, которое нельзя в настоящее время признать стабильно положительным, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что постановление суда содержит вывод об удовлетворительном отношении к труду, который не соответствует положительной характеристике осужденной с места работы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку такого суждения постановление не содержит, фраза об удовлетворительном отношении осужденной к труду употреблена в описательно-мотивировочной части постановления в контексте отношения ФИО1 к общественно-полезному труду.

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение подлежит изменению, поскольку в постановлении не верно указан месяц рождения осужденной, как «<...>», вместо правильного – «<...>», а также год вынесения в отношении ФИО1 приговора, как «<...>», вместо правильного – «<...>», согласно материалов дела, что суд апелляционной инстанции признает техническим ошибками, подлежащими исправлению.

Вносимые изменения в постановление в указанной части не ухудшают положение ФИО1 и не нарушают ее право на защиту, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иных нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 <...> изменить.

Указать в вводной части постановлении датой рождения осужденной ФИО1 - <...> года рождения.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления датой вынесения в отношении ФИО1 приговора <...> – <...>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово

Судья Ж.Ф. Кудрина