Решение № 7-135/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 7-135/2020

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «ЗДК «Витязь» - ФИО1 на решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ЗДК «Витязь»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 10-23/162 от 19 ноября 2019 года юридическое лицо - ООО «ЗДК «Витязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 21 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, представитель привлекаемого лица ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что при производстве дела об административном правонарушении были неверно определены обстоятельства по делу; Общество не уведомлялось о проведении проверочных мероприятий на месте осуществления производственной деятельности ООО «ЗДК «Витязь»; в акте отбора и исследования проб природной воды от 11 сентября 2019 года не отражено на основании какого правового акта проводятся проверочные мероприятия; доказательства о превышении содержания взвешенных веществ в р. Малый Джуваскит, собранные без участия представителя юридического лица, являются недопустимыми; на этом же земельном участке производит золотодобычу ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ООО «ЗДК «Витязь» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО2, помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Романченко С.В. возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы; технические нормативы; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

В силу ч. 4 ст. 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии со ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности за допущенный им сброс недостаточно очищенных сточных вод в р. Малый Джуваскит с концентрациями вредных веществ, превышающими на 30,27 мг/дм3 установленные решениями о предоставлении водных объектов в пользование значения.

Данные обстоятельства выявлены в рамках выездной проверки, проведенной 11 сентября 2019 года в отношении общества на соблюдение требований природоохранного законодательства при пользовании недрами и послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ЗДК «Витязь» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № 128-2019 от 23 октября 2019 года (л.д. 26-28); справкой о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при использовании недр (л.д. 34-38); актом отбора проб сточных и природных вод от 11 сентября 2019 года (л.д. 39) и другими материалами дела, которые, вопреки доводам жалобы, оценены судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «ЗДК «Витязь» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении юридическому лицу административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Постановление о назначении Обществу административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество не уведомлялось о проведении проверочных мероприятий на месте осуществления производственной деятельности ООО «ЗДК «Витязь»; на этом же земельном участке производит золотодобычу ООО «<данные изъяты>»; доказательства о превышении содержания взвешенных веществ в р. Малый Джуваскит, собранные без участия представителя юридического лица, являются недопустимыми, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Доводы жалобы о том, что в акте отбора и исследования проб природной воды от 11 сентября 2019 года не отражено на основании какого правового акта проводятся проверочные мероприятия, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях при его составлении и не влекут исключение указанного акта из числа допустимых доказательств по делу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй Зейского районного суда Амурской области допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ЗДК «Витязь», оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО «ЗДК «Витязь» - ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печати