Решение № 2-4609/2017 2-4609/2017~М-3821/2017 М-3821/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4609/2017

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтехно-Урал» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройтехно-Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика долг в сумме 2 545 666 руб. 50 коп., неустойку – 2 664 730 руб. 81 коп., убытки - 45 972 руб., расходы по оплате госпошлины – 34 382 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ТРЕСТ-07» был заключен договор поставки № Истец по указанному договору поставки принятые на себя обязательства исполнил, ООО «ТРЕСТ-07» поставленную продукцию приняло в полном объеме, однако продукцию оплатило не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО «ТРЕСТ-07» в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в сумме 2 545 666 руб. 50 коп., неустойка – 2 644 730 руб. 81 коп., расходы по госпошлине - 45 972 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ТРЕСТ-07» обязательств по договору поставки № между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался нести солидарную ответственность с ООО «ТРЕСТ-07» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 34).

С учетом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ТРЕСТ-07» был заключен договор поставки №. Истец по указанному договору поставки принятые на себя обязательства исполнил, ООО «ТРЕСТ-07» поставленную продукцию приняло в полном объеме, однако продукцию оплатило не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ТРЕСТ-07» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ООО «ТРЕСТ-07», в сумме 2 545 666 руб. 50 коп., неустойка – 2 644 730 руб. 81 коп., расходы по госпошлине - 45 972 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ТРЕСТ-07» обязательств по договору поставки № между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ответчик обязался нести солидарную ответственность с ООО «ТРЕСТ-07» по договору поставки в том же объеме, как и ООО «ТРЕСТ-07», в случае неисполнения последним обязательств по договору поставки, уплату суммы основного долга,. уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Стройтехно-Урал».

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывает истец, а доказательств иного ответчиком суду не представлено, до настоящего времени задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. не погашена.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика долг в сумме 2 545 666 руб. 50 коп., неустойку – 2 664 730 руб. 81 коп., убытки - 45 972 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 382 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Стройтехно-Урал» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройтехно-Урал» долг в сумме 2 545 666 руб. 50 коп., неустойку – 2 664 730 руб. 81 коп., убытки - 45 972 руб., расходы по оплате госпошлины – 34 382 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.

Судья: