Решение № 12-1515/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-1515/2017

Судья Олесова М.Г. дело № 12-1515/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 21 сентября 2017 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Бурибой оглы (BEKIEV ULUGBEK),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из постановления городского суда, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи со следующим: в 08 часов 00 минут <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, было установлено, что гражданин Р.Узбекистан ФИО1 находился на территории Московской области Российской Федерации с нарушением режима пребывания, которое выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, предусмотренного п. 1,п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Между тем, из постановления судьи не видно когда ФИО1 приехал на территорию РФ и до какого момента он мог законно находиться на территории РФ, кроме того, не указан период времени, в течение которого ФИО1 находился на территории Российской Федерации в нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ.

Из протокола об административном правонарушении, также не усматривается когда ФИО1 приехал на территорию Российской Федерации и когда он должен был ее покинуть.

Таким образом, городским судом при рассмотрении дела не в полном объеме установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: в постановлении отсутствуют дата и время совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными процессуальными нарушениями, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек и суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные выше нарушения на данной стадии судебного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

С учетом того, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела городским судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Бурибой оглы (BEKIEV ULUGBEK) - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: