Решение № 2-2086/2017 2-2086/2017~М-918/2017 М-918/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2086/2017

Дело № 2-2086/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения в результате наступления страхового случая. С целью получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у истца заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. Ответчиком в течение срока, предусмотренного Правилами страхования, направление на ремонт истцу не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец отремонтировал автомобиль за счет собственных средств. Страховое возмещение взыскано с ответчика решением суда. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, указав на то, что со стороны истца злоупотребления правом не имелось.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, факт обращения истца за выплатой страхового возмещения не отрицала, вместе с тем указала на злоупотребление правом со стороны истца, просила в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. Автомобиль на осмотр страховщику в нарушение правил страхования истцом не представлен. Факт злоупотребления правом по настоящему страховому случаю подтверждается материалами дела, все приглашения на осмотр истцом получены лично, препятствий в предоставлении автомобиля именно страховщику из дела не усматривается. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля KiaSportage, г.н. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис.

В период действия договора 25-27.09.2015 автомобиль истца получил механические повреждения в результате наступления страхового случая, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено приглашение на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца о страховой выплате страховщик предложил истцу представить заверенные копии документов, а также автомобиль для его осмотра.

Письмо получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ (данные с сайта Почты России).

Ответ на претензию истца также содержит указание на необходимость представления автомобиля для осмотра страховщику.

Истцом самостоятельно произведен ремонт автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ уже произведена оплата ремонтных работ в отношении спорного автомобиля на сумму 115 050 руб.

При этом истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказа в выдаче направления на ремонт, что позволило бы истцу самостоятельно произвести ремонт автомобиля в сторонней организации, а в последующем требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Более того, полученные в результате наступления страхового случая повреждения на функциональных свойствах автомобиля не отразились, автомобиль используется по назначению, что не препятствовало истцу представить автомобиль для осмотра страховщику по месту его нахождения.

Решением суда, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, размер штрафа уменьшен.

Одновременно суд учитывает, что судом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения предметом оценки являлись правоотношения, возникшие между сторонами вплоть до даты несения истцом расходов на ремонт. В настоящем споре истец заявляет требование о взыскании неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия истца подлежат оценке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

По делу видно, что согласно условиям договора страхования, вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на СТОА по направлению страховщика).

В нарушение п. 7.2, 10.2.2 Правил страхования истец автомобиль на осмотр страховщику не представил, что лишило страховщика возможности оценить объем повреждений автомобиля для выдачи направления на ремонт и их относимость к заявленному страховому случаю.

При этом суд принимает во внимание, что направленное в адрес страховщика приглашение на осмотр автомобиля при отсутствии каких-либо сведений о невозможности представить его по месту нахождения страховщика (в приглашении на факт невозможности участия автомобиля в дорожном движения не указано, доказательств не приведено) не свидетельствует об исполнении истцом соответствующей обязанности, прямо предусмотренной Правилами страхования, представить автомобиль для осмотра страховщику.

Более того, приглашение страховщику направлено ранее даты обращения к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, когда у страховщика еще не возникло обязанности по урегулированию убытка со страхователем, а, следовательно, и не возникло обязанности по осмотру автомобиля.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что стороны договора имущественного страхования, которыми являются страховщик, с одной стороны, и страхователь с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

Никто не вправе извлекать преимуществом из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установлении факта злоупотребления одной из сторон правом суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при отсутствии достаточных на то оснований не представил автомобиль для осмотра страховщику, полученные в результате наступления страхового случая повреждения позволяли использовать автомобиль по назначению, истец никак не отреагировал на принятые страховщиком меры по проведению осмотра автомобиля после получения заявления о страховой выплате, со стороны истца усматривается явное злоупотребление правом.

В то же время суд учитывает, что ответчиком было направлено письмо истцу с просьбой представить автомобиль для осмотра с целью осуществления страховой выплаты. Данная просьба истцом проигнорирована, уведомление надлежащим образом вручено истцу.

Доказательств, препятствующих истцу исполнить последовавшие предложения страховщика предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истец суду не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сведений о состоявшемся осмотре автомобиля в дату, на которую был приглашен страховщик (ДД.ММ.ГГГГ), истец также не представил.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При решении вопроса о возможности взыскания штрафных санкций суд учитывает действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации, к которым непредставление поврежденного автомобиля на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин отнесено быть не может.

При установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая, что истец, не исполнив свою обязанность по представлению автомобиля на осмотр, обратился в суд в целях привлечь к ответственности страховщика, предпринявшего меры по урегулированию убытка, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, в частности - неустойки, штрафа.

Снижение размера штрафа по делу о взыскании страхового возмещения не препятствует суду в данном случае полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, предпринявшего меры к урегулированию убытка и предложившего истцу исполнить предусмотренную Правилами страхования обязанность.

Оснований для удовлетворения иска при данных обстоятельствах суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова