Решение № 2А-1940/2024 2А-1940/2024~М-1079/2024 М-1079/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-1940/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело № №№-№

УИД №-№

Тюменский районный суд ФИО2 <адрес> в составе председательствующего судьи Раковой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному исковому заявлению ООО "ПКО "Автоматизированные Бизнес Системы" к УФССП России по ФИО2 <адрес>, ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 Викторовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "Автоматизированные Бизнес Системы" обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по ФИО2 <адрес>, ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 Викторовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Мотивирует требования тем, что мировым судьей судебного участка № № ФИО2 судебного района ФИО2 <адрес> по делу № №№ вынесено решение о взыскании в пользу ООО «АБС» задолженности по кредитному договору с ФИО3 № исполнительный документ направлен заказным почтовым отправлением в адрес ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> (ШПИ №). № судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП. На момент подачи настоящего административного заявления, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. Посредством запроса в банк данных исполнительных производств административным истцом установлено, что № исполнительное производство № №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.В. По состоянию на № копия постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа административным истцом не получены.

Представитель административного истца ООО "ПКО "Автоматизированные Бизнес Системы", административные ответчики УФССП России по ФИО2 <адрес>, Тюменский ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Т.В., заинтересованное лицо ФИО3 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, заинтересованных лиц, явка которых в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что № мировым судьей судебного участка № № ФИО2 судебного района ФИО2 <адрес> вынесен судебный приказ № №№ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» задолженности по кредитному договору (л.д.№).

№ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АБС» задолженности по кредитному договору.

№ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 1 части 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, административными ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих направление копии постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО "ПКО "Автоматизированные Бизнес Системы" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес>, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> устранить допущенные нарушения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.С. Ракова