Решение № 2-277/2017 2-277/2017(2-7637/2016;)~М-7191/2016 2-7637/2016 М-7191/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-277/2017

№2-277/2017г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

с участием адвоката Лазарева П.Г.,

при секретаре Гнутовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных средств за товар, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных средств за товар, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.06.2015г. в магазине АО «Связной Логистика» им был приобретен смартфон Apple iPhone 6 64 Gb, стоимостью 52 990 руб. В связи с неисправностью указанного смартфона (не видит СИМ-карту) он был сдан для диагностики и получения заключения в авторизованный сервисный центр Apple - ООО «М.Тайм». Согласно заключению сервисного центра от 08.11.2016г., оборудование нуждается в гарантийном ремонте путем замены аппарата, нарушений правил эксплуатации не обнаружено. В связи с чем, 13.11.2016г. ответчику подана письменная претензия с требованием возвратить уплаченную за смартфон сумму 52 990 руб., а также понесенные затраты по оплате услуг сервисного центра в сумме 1 000 руб. В ответ на данную претензию ответчик направил письменный ответ, в котором указал на то, что заявленные требования ФИО1 ответчик готов удовлетворить при наличии доказательств продажи ему товара ненадлежащего качества, для этого ответчику необходимо провести проверку качества указанного товара. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец имеет право провести проверку качества товара, а у потребителя возникает обязанность по передаче товара продавцу. Данный довод ответчика не соответствует требованиям закона, т.к. 13.11.2016г. при подаче претензии ответчику прилагался купленный смартфон, но он не был принят ответчиком умышленно и в установленный законом срок 10 суток не проведена заявленная проверка качества товар. Более того в проведении указанной ответчиком проверки нет необходимости и целесообразности, т.к. диагностика товара уже проведена в авторизованном сервисном центре. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с АО «Связной-Логистика» в его пользу уплаченную за товар сумму 52990 руб.; убытки, причиненные потребителю продажей некачественного товара в сумме 5 000 руб. (2 500руб. консультация и 2 500 руб. составление претензии), услуги сервисного центра в сумме 1 000 руб.; неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 24.11.2016г. по день исполнения ответчиком указанного требования за каждый день в размере одного процента товара в сумме 529 руб.; моральный вред в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 18.06.2015г. и взыскать с АО «Связной-Логистика» в его пользу уплаченную за товар сумму 52 990 руб.; расходы на юридическую консультацию в сумме 2 500 руб., расходы на составление претензии, расходы на услуги сервисного центра в сумме 1 000 руб.; неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с 24.11.2016г. по 17.01.2017г. (54 дня) за каждый день в размере одного процента цены товара в сумме 28 566 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 43 278руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.3.ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Лазарев П.Г., действующий на основании доверенности № от 14.02.2017г., в судебное заседание явился, поддержал требования истца в полном объеме и пояснил, что 13.11.2016г. истец обращался к ответчику с претензией и предоставлял ему смартфон, который ответчик без объяснения причин отказался принимать. В связи с тем, что права истца были нарушены, ФИО1 обратился в суд. 10.01.2017г. у ФИО1 украли смартфон из автомобиля и истец предпринимал самостоятельные меры для поиска смартфона. После того, как ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец обратился в правоохранительные органы по факту кражи смартфона, но смартфон не найден. В связи с тем, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в своих письменных возражениях просил в иске отказать по тем основаниям, что в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, т.к. сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Ответчик предложил истцу передать товар для проведения проверки качества, однако передавать товар для проведения проверки качества истец отказался, чем лишил возможности ответчика установить истинную причину неисправности данного товара. Истец своим отказом передавать товар для проведения проверки качества грубо нарушил п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и лишил возможности ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования истца. Поэтому в рамках данного гражданского дела необходимо назначить судебную товароведческую экспертизу, по результатам которой возможно будет определить присутствует ли в данном товаре дефект, а также в случае наличия дефекта в товаре, установить какого рода данный дефект производственный, либо возник в результате неправильной эксплуатации товара.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, 18.06.2015г. в магазине АО «Связной Логистика» истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 6 64 Gb, стоимостью 52 990 руб. (л.д.10).

С учетом Перечня технически сложных товаров приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Таким образом, в соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимым условием для расторжения договора купли-продажи смартфона является наличие существенного недостатка товара.

В связи с неисправностью указанного смартфона истец обратился в авторизованный сервисный центр Apple - ООО «М.Тайм».

Согласно заключению сервисного центра ООО «М.Тайм» от 08.11.2016г., оборудование нуждается в гарантийном ремонте путем замены аппарата, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, заказчику предложено гарантийное обслуживание, от которого он отказался. (л.д.13).

Таким образом, из заключения сервисного центра невозможно установить наличие или отсутствие существенного недостатка товара.

13.11.2016г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи данного смартфона и возвратить ему 52 990 руб. и возместить расходы по оплате услуг сервисного центра в сумме 1 000 руб. (л.д.14-16).

В ответ на данную претензию ответчик сообщил в письменном виде 15.11.2016г. истцу о готовности удовлетворить его требования при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества и предложил предоставить товар для установления причин поломки в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.20).

Представитель истца не оспаривал в судебном заседании получение истцом по почте ответа на претензию с предложением предоставить товар для проведения экспертизы, но в связи с тем, что истец уже оплатил услуги представителя в суде, истец счел необходимым обратиться в суд, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества (об. ст. л.д. 80)

В данном случае ответчик лишен был возможности проверить качество проданного истцу смартфона, поскольку истец не предоставил товар для проведения экспертизы.

Между тем, согласно абз.3 и абз.4 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

В данном случае ответчик лишен был возможности провести экспертизу за свой счет и определить причину возникновения недостатка в товаре по вине истца, отказавшегося предоставить ответчику смартфон для проведения экспертизы и проведения проверки качества товара.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной нормы каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотребление правом.

Согласно абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, поскольку ответчик готов был удовлетворить требования истца во внесудебном порядке после проведения проверки качества товара.

Не представилось возможным провести экспертизу в ходе судебного разбирательства, поскольку, со слов истцовой стороны, смартфон был украден у истца 10.01.2017г.

Согласно материалу проверки КУСП № от 30.01.2017г., 30.01.2017г. ФИО1 обратился в дежурную часть ОП № УМВД РФ по г.Шахты по факту хищения смартфона.

Постановлением УУП ОП № УМВД РФ по г.Шахты ФИО2 от 08.02.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренного ст.158 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления в отношении неизвестного лица (л.д.76-77).

Таким образом, проверить наличие существенного недостатка в смартфоне, что является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона, не представляется возможным ввиду его отсутствия.

Кроме того, необходимым условием для расторжения договора купли-продажи товара является прежде всего возврат товара, как того требует п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако в данном случае возврат смартфона продавцу невозможен ввиду его отсутствия.

Поэтому с учетом вышеперечисленных норм закона и установленных судом обстоятельств дела требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания неустойки, убытков, морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, то данные требования также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца подлежат отклонению, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных средств за товар, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2017г.

Судья