Решение № 2-1433/2017 2-1433/2017(2-19300/2016;)~М-18802/2016 2-19300/2016 М-18802/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1433/2017

Дело № 2-1433/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Молодежная-15» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Молодежная-15» (далее – ТСЖ «Молодежная-15») о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2016 по делу №, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу №, а также предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 05.02.2016 №, от 18.05.2016 №, которыми установлен факт нарушения ТСЖ «Молодежная-15» требований статей 137, 145, 154. 156 ЖК РФ, пунктов 2, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, выразившееся в нарушении порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества жильцам указанного выше дома за период с января 2013 по январь 2016 года, поскольку начисление платы за содержание и ремонт лифта, домофона, вывоз мусора фактически производился сверх установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Ссылаясь также на положения статьи 1102 ГК РФ, ФИО1, являясь собственником квартиры <адрес>, и оплачивая содержание жилья и коммунальные услуги на основании выставленных ответчиком платежных документов, считает, что тем самым ответчиком получено неосновательное обогащение за период с января 2013 года по январь 2016 года включительно в размере 17 851,72 руб..

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства (неосновательно приобретенные или сбереженные) в размере 17 851,72 руб., неустойку за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (348 дней просрочки) в размере 62 124 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 5 968,02 руб., компенсацию морального вреда, штраф по закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от 24.01.2017, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

Далее истец отказалась от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 968,02 руб., остальные требования оставила прежними.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что перечисление денежных средств путем их сминусования в квитанциях на оплату ей не нужны, просит взыскать с ответчика «реальные» денежные средства, а квартплату она и так оплачивает ежемесячно.

Представитель ответчика ТСЖ «Молодежная-15», действующая на основании прав по должности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что денежные средства заплатили истцу, указав в квитанции на сминусование платежей, чтобы не связываться с ней. Решения об оплате за лифт на собрании собственников помещений МКД не принималось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 47,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ТСЖ «Молодежная-15».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2014 от 26.08.2016 по делу № (с учетом оставившего его без изменения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу №) по заявлению ТСЖ «Молодежная-15» к Государственной жилищной инспекции Вологодской области о признании предписаний от 05.02.2016 № и от 18.05.2016 № недействительными в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Молодежная-15» отказано.

Указанным решением суда установлены обстоятельства, которые не оспариваются и не подлежат доказыванию вновь, а именно, установлено, что в связи с обращением жильца квартиры <адрес> и на основании распоряжения от 15.01.2016 № инспекцией в период с 01.02.2016 по 05.02.2016 проведена внеплановая документарная проверка деятельности ТСЖ «Молодежная-15» по вопросу порядка расчета платы за содержание и ремонт жилых помещений, по результатам которой составлен акт от 05.02.2016 №.

В ходе проверки установлено, что товариществом допущено нарушение требований статей 137, 145, 154, 156 ЖК РФ, пунктов 2, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, выразившееся в нарушении порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества жильцам указанного выше дома за период с января 2013 по январь 2016 года, поскольку начисление платы за содержание и ремонт лифта, домофона, вывоз мусора фактически производился сверх установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В связи с выявленным нарушением товариществу выдано предписание от 05.02.2016 №, в котором заявителю предписано привести в соответствие с действующим законодательством порядок начисления платы за содержание и текущий ремонт жилья жильцу квартиры <адрес>, исключив начисление платы по строкам «тех.обсл.лифта», «вывоз мусора», «домофон» в срок до 08.04.2016.

Инспекцией в период с 17.05.2016 по 18.05.2016 на основании распоряжения от 15.05.2016 № проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 05.02.2016 №.

В ходе проверки установлено, что предписание от 05.02.2016 не исполнено, вследствие чего товариществу выдано повторное предписание от 18.05.2016 № с аналогичными требованиями, при этом срок исполнения нового предписания установлен до 08.07.2016.

Кроме того, Испекцией установлено и отражено в акте проверки, что в платежных документах за январь-февраль 2013 года жильцу квартиры <адрес> плата за содержание и ремонт жилого помещения начислена в размере 18,82 руб. за кв.м., что не соответствует утвержденной смете на 2012 год.

В платежных документах за период март 2013 года – сентябрь 2015 года плата за содержание и ремонт жилого помещения тому же жильцу начислена в размере 19,59 руб. за кв.м., что также не соответствует утвержденным сметам на 2013-2015 годы.

Кроме того, в платежных документах за январь 2013 – январь 2016 года указанному жильцу помимо платы за содержание и ремонт жилого помещения включена плата по следующим видам услуг:

- «тех.обсл.лифта» в размере 4,49 руб. с 1 кв.м;

- «вывоз мусора» в размере 1,72 руб. с 1 кв.м. с января по февраль 2013 года; 2,41 руб. с 1 кв.м. в период март-июнь 2013 года; 2,44 руб. с 1 кв.м. в период июль-август 2013 года; 2.2 руб. с 1 кв.м. с сентября 2013 года по январь 2016 года;

- «текущий ремонт» в размере 3,52 руб. с 1 кв.м. с января 2013 года по сентябрь 2015 года;

- «домофон» в размере 16 руб. с 1 л/с с января 2013 года по июнь 2014 года; 20 руб. с 1 л/с за период с июля 2014 года по январь 2016 года.

При этом решений о взимании указанных платежей по отдельным строкам в платежных документах общим собранием членов товарищества не принималось.

Решения общих собраний об утверждении смет на соответствующий год не содержат пояснений о том, что все перечисленные услуги не входят в состав платы за содержание и подлежат начислению отдельно.

На основании изложенного, требование инспекции о приведении в соответствие с действующим законодательством порядка начисления платы за содержание и текущий ремонт жилья жильцу квартиры <адрес> является правомерным.

С февраля 2016 года товарищество осуществляет начисление платы за содержание и ремонт в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждено представителями заявителя и инспекции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Приведенные выше факты суд считает установленными и имеющими значение для данного дела.

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт возврата истцу излишне уплаченных денежных средств в размере 12 368,50 руб., путем сминусования платежей в квитанции по оплате за декабрь 2016 года, что не отрицается и самим истцом, но вместе с тем, указанные средства истец на руки не получала и не согласна с таким способом возмещения.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 17 851,72 руб. ответчиком истцу не возвращены, хотя в силу положений ст.1102 ГК РФ, получены последним без каких-либо законных оснований.

Доказательств обратного суду не представлено.

Основываясь на положениях статей 1102, 1109 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что денежные средства в размере 17 851,72 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд считает, что основания для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 указанной статьи, ответчиком не представлено.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 17 851,72 руб., поскольку они основаны на законе – статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (348 дней просрочки) в размере 62 124 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец не обращалась к ответчику с соответствующей претензией, таким образом, не предоставив ответчику право в добровольном порядке исполнить требования истца и выплатить ей заявленную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, истец не имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, при этом принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 руб..

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке были сминусованы платежи (в квитанции за декабрь 2016) в сумме 12 368,50 руб., оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не находит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 400 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Молодежная-15» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 17 851,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Молодежная-15» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017.