Решение № 2-1920/2018 2-1920/2018 ~ М-1048/2018 М-1048/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1920/2018

Дело №2-1920/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску конкурсного управляющего «Дил-Банк» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий «Дил-Банк» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775607 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10381 руб. 00 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Дил-банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с платой за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> В случае несвоевременного погашения кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку из расчета 0,5% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения просроченного платежа включительно. «Дил-банк» (ООО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В связи с тем, что заемщик неоднократно допускал пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, имеются основания для досрочного истребования суммы задолженности. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Приказом ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у «Дил-банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Дил-банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту жительства (месту регистрации), однако, извещение, направленное по адресу: <Адрес> не получил и оно было возвращено в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56), извещение, направленное по адресу: <Адрес> также не получил. Об отложении слушания дела, о его рассмотрении в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не уведомил, возражения относительно иска по делу не представил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, несообщение суду об уважительных причинах неявки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между «Дил-банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.28-32), по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок 1094 дня, до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях срочности, возвратности, платности, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором. Информация о полной стоимости кредита, а также о размере и о перечне платежей указывается в Уведомлении (Приложении №), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.33). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 20 % годовых на сумму кредита (пункт 2.4. кредитного договора). Платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, не позднее 29 числа каждого календарного месяца в виде единого аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> (пункт 3.2.1 кредитного договора).

В силу п. 5.4.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического им пользования и досрочно расторгнуть договор в случае наличия просрочки уплаты заемщиком начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; нарушения заемщиком очередного срока возврата части кредита более чем на 30 календарных дней; в других случая, предусмотренных действующим законодательством.

Свои обязательства перед заемщиком «Дил-Банк» (ООО) исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д.13-15). Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, установлено, что Приказом ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у «Дил-банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.42), решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Дил-банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.43-44).

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,35-40,41), содержащее информацию об отзыве у «Дил-банк» (ООО) лицензии на осуществление банковских операций, о признании «Дил-банк» (ООО) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, назначении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также сведения о реквизитах для погашения кредитной задолженности.

Требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего «Дил-Банк (ООО) о досрочном исполнении обязательств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д.16-21) и расчетом задолженности (л.д.7).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, порядок расчета и размер задолженности, им не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование добровольно ФИО1 не исполнено, судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.11), при этом задолженность ответчиком не погашена.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Исходя из представленного истцом расчета, следует, что задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 775607 руб. 48 коп., из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку из расчета 0,5 % от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки платежа (п. 7.1 кредитного договора).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) /пункт 69/. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ /абзац 2 пункта 71/.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой стороны, суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка, в размере 0,5% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5% годовых, значительно превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также ключевую ставку Банка России. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки <данные изъяты> с суммой задолженности по основному долгу по кредиту <данные изъяты>, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, поскольку погашение кредита прекратилось в апреле ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратились спустя два с половиной года с момента просрочки исполнения обязательств, о суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению.

На основании изложенного, в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенного, баланса интересов сторон, периода неисполнения обязательства, периода ее начисления, отсутствием (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 35000 руб., что не менее процентов установленных ст. 395 ГК РФ. Такую неустойку суд считает разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон и не ведущей к освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании с ФИО1 суммы кредита, процентов и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 258 882 руб. 68 коп., что включает 175660,59 руб. – задолженность по основному долгу, 48222,09 руб. – задолженность по процентам, 35 000 руб. – неустойку.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных сторонами доказательств.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.8,9).

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку суд воспользовался правом на снижение неустойки, т. е. в размере 10 381 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Дил-банк» (ООО) – в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 258 882 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 381 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты> (И.А.Шабалина).