Решение № 2-2263/2017 2-2263/2017~М-1269/2017 М-1269/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2263/2017

Дело № 2-2263/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «РОСПАН» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РОСПАН» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РОСПАН» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому ответчик обязуется построить - поз.2 жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар», по <адрес> и передать истцу однокомнатную квартиру под условным №, на 12 этаже.

Срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ г. (п.1.4). Согласно п.5.2 договора, Застройщик обязуется передать истцу квартиру по передаточному акту не позднее 2-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена полностью, всего оплатила <данные изъяты> руб.

Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, дом в эксплуатацию не введен, квартира по передаточному акту не передана.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РОСПАН» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что органом муниципальной власти <адрес> было продлено разрешение на строительство спорного дома до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ООО «РОСПАН» неоднократно направляло истцу уведомления о продлении срока строительства объекта и предложения об изменении договора. Однако истица уклонялась от заключения дополнительного соглашения к договору.

Задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана объективными причинами - финансовым кризисом в стране. Ухудшение экономической обстановки в России, начавшееся в ДД.ММ.ГГГГ, вызвано резким спадом мировых цен на энергоресурсы.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод жилого дома по поз.2 в эксплуатацию.

Требования Истца о взыскании неустойки носят компенсационный характер. Взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и последствий нарушения им своих обязательств. Учитывая тот факт, что Ответчиком были добросовестно предприняты все меры в целях надлежащего исполнения обязательств, с учетом отсутствия объективной вины Ответчика как Застройщика в сложившейся ситуации, несоизмеримым размером заявленной неустойки наступившим последствиям, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, просили уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до <данные изъяты>., а также уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты>.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСПАН» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить: поз.2 жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по <адрес><адрес> (Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 12 этаже.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Согласно п.2.1 договора, стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета 1 кв.м. <данные изъяты>.

Согласно п.1.4 договора, плановый срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.2 договора, Застройщик обязуется передать истцу квартиру по передаточному акту не позднее 2-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора, истицей оплачено <данные изъяты>., что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Новочебоксарск выдано ООО «РОСПАН» Разрешение на строительство вышеуказанного дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем данное разрешение неоднократно продлевалось, последнее продление до ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

ООО «РОСПАН» направляло истцу уведомления о продлении срока строительства объекта и предложения об изменении договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого участия, которые были оставлены без исполнения.

Таким образом, дополнительные соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано ООО «РОСПАН» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар», расположенного по адресу: <адрес>).

Однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Уведомления о том, что дом введен в эксплуатацию, истцу не направлено.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком технических вопросов по вводу объекта в эксплуатацию также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО3, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.».

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 175 дн.).

При этом, ключевая ставка (ставка рефинансирования) с ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ составляла 10% годовых.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, ответчиком продлевалось разрешение на строительство дома, истец извещалась о продлении строительства, и ей было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении срока строительства объекта, на что истец не согласилась, в настоящее время дом введен в эксплуатацию. Также суд учитывает, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из отзыва ответчика. Кроме того, истцом не представлено суду доказательства несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. При этом, ранее с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты>).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 15.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО3 Е,В, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 Е,В, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ