Приговор № 1-172/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело № 1-172/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года п. Каменоломни

Октябрьский районной суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.,

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н.,

подсудимой ФИО21,

защитника - адвоката Цыркунова С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не работающей, не военнообязанной, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, иждивенцев не имеющей, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 10.02.2017г. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, находясь в аудитории №57 учебного корпуса №1 ФГБОУ ВО «ДГАУ», расположенного по адресу: <адрес>, имея полномочия на принятие зачета у студента 1 курса факультета заочного обучения направления подготовки «Экология и природопользование» ФИО10, имеющего задолженности по дисциплине «Социология», на основании экзаменационного листа № от 09.02.2017г., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, получила через секретаря-диспетчера агрономического факультета ФГБОУ ВО «ДГАУ» ФИО1., взятку в виде денег в сумме 1500 рублей за совершение в пользу взяткодателя - студента 1 курса факультета заочного обучения направления подготовки «Экология и природопользование» ФИО10 незаконных действий, за выставление зачета без его фактического принятия и в его отсутствие по дисциплине «Социология». ФИО21 имея личную корыстную заинтересованность, с целью извлечения материальной выгоды, собственноручно незаконно внесла в официальные документы, влекущие юридические последствия - экзаменационный лист № от 09.02.2017г. на имя ФИО10 и зачетную книжку ФИО10 заведомо ложные сведения о том, что ею 09.02.2017 был принят зачет по дисциплине «Социология», тем самым удостоверив факт сдачи ФИО10 зачета, в его отсутствие и без его фактической сдачи.

Она же, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь доцентом кафедры теории экономики, менеджмента и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет», действуя на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «ДГАУ» №304-Лс от 01.09.2015; трудового договора №528 от 29.09.2014; дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.09.2014 №528 от 01.09.2016; должностной инструкции; положения о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденного ректором 17.05.2016, принятым на заседании Ученого совета университета (протокол №10 от 17.05.2016), будучи наделенной, в силу индивидуального плана работы преподавателя-доцента кафедры теории экономики, менеджмента и права на 2016-2017 год, на основании экзаменационного листа № от 09.02.2017, имея полномочия на принятие зачета у студента 1 курса факультета заочного обучения направления подготовки «Экология и природопользование» ФИО22, имеющего задолженности по дисциплине «Социология», 10.02.2017 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, находясь в аудитории №57 учебного корпуса №1 ФГБОУ ВО «ДГАУ», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на получение взятки, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, получила через секретаря-диспетчера агрономического факультета ФГБОУ ВО «ДГАУ» ФИО1 взятку в виде денег в сумме 1500 рублей за совершение в пользу взяткодателя - студента 1 курса факультета заочного обучения направления подготовки «Экология и природопользование» ФИО10 заведомо незаконных действий, за выставление зачета без его фактической сдачи и в его отсутствие по дисциплине «Социология» после чего собственноручно внесла в экзаменационный лист № от 09.02.2017г. и зачетную книжку ФИО10 заведомо ложные сведения о том, что 09.02.2017г. приняла зачет по дисциплине «Социология» у ФИО10 в его отсутствие и без его фактической сдачи.

В судебном заседании подсудимая ФИО21 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. В части, совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФподсудимая ФИО21 не признала, и пояснила, чтов ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» она работала в должности доцента кафедры теории экономики менеджмента и права с 2014 года. В ее должностные обязанности входило ведение занятий у студентов очных и заочных групп по дисциплине «социология». Рабочее место располагалось в кабинете № главного корпуса № ФГБОУ ВО «ДГАУ» по адресу: <адрес>. В кабинете №57 находились и рабочие места еще трех сотрудников кафедры ФИО13, ФИО17 и ФИО9. В настоящее время ФИО21 уволилась и не работает. В ноябре 2016 года она преподавала занятия по дисциплине «социология» у 1 курса заочного обучения агрономического факультета. После проведения лекций по данной дисциплине часть студентов сдали зачет своевременно, у оставшейся части студентов имеется задолженность. 10.02.2017г. примерно 12 часов 00 минут точное время она не помнит, в их кабинет № в котором находилась она, ФИО17 и ФИО13 вошла диспетчер агрономического факультета ФИО1 и обратилась к ней с просьбой поставить зачет по дисциплине «социология» студенту 1 курса агрономического факультета заочного отделения, ФИО10. При этом ФИО1 пояснила ей, что у данного студента болен отец, что у него онкологическое заболевание, также она знает, что у ФИО1. примерно пол года назад умерла мать от подобного заболевания, а также сказала ей, что студент, которому ФИО1 просит поставить зачет доводится ей каким-то родственником, она вошла в положение ФИО1 и поставила зачет данному студенту в его зачетную книжку собственноручно, и поставила дату 10.02.2017г., так же в графе она поставила отметку о сдаче зачета и расписалась, при этом она сказала ФИО1 чтобы данный студент ходил, как положено на занятия. Затем они с ФИО1 разговаривали на бытовые темы непродолжительное время. Когда они разговаривали с ФИО1 И.Б. она сидела за своим рабочим столом ФИО1 сидела чуть наискось от нее за другим столом, далее ФИО1 попрощалась и ушла из ее кабинета, ей нужно было посмотреть какую-то информацию и она пересела за стол за которым ранее сидела ФИО1 и видела, что в районе ноутбука лежат денежные средства в размере 1500 рублей и она подумала, что данные денежные средства забыла ФИО1 далее указанные денежные средства она положила в карман и собиралась пойти к ней, чтобы ей их вернуть. Примерно через 3-5 минут в их кабинет № вошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение. После чего он спросил, к кому только что приходила ФИО1 а так же кому именно она передала денежные средства. В свою очередь она сообщила, что ФИО1 приходила к ней и оставила видимо денежные средства в сумме 1500 рублей ей в качестве благодарности за то, что она поставила зачет студенту, но договора об этом между ними не было. Затем она добровольно выдала данные денежные средства из кармана своих брюк. После чего сотрудник полиции сверил номера купюр с имеющимися у него копиями данных денежных купюр. Далее были приглашены понятые, и сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, данные купюры номиналом 1000 и 500 рублей были помещены в прозрачный пакет и опечатаны биркой, в указанном протоколе после его прочтения расписались все участвующие лица в том чисел и она. После чего она и сотрудники полиции проследовали в МУ МВД России «Новочеркасское» для дачи пояснений. Так же пояснила, что она работала преподавателем и организационных обязанностей у нее не было, равно как и административно-хозяйственные обязанности она не выполняла, только вела занятия у студентов по расписанию, принимала участие в методической работе, воспитательной работе, научной и творческой работе. Поэтому, считает, что она не является субъектом коррупционных преступлений, поскольку не располагала на момент проведения мероприятий сотрудниками полиции, ни административными, ни хозяйственными функциями.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО21 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО14данными в судебном заседании из которых следует, что10.02.2017 примерно в 08 часов утра он со своим знакомым ФИО15 были приглашены принять участие в качестве понятых при проведении мероприятия оперативный эксперимент по гр.ФИО1, и объяснили, что студенту ФИО10 предлагают поставить сессию за 60000 рублей. Затем они пришли в кабинет №«29а» МУ МВД России «Новочеркасское», где был мужчина, который представился ФИО23. Сотрудником полиции был составлен акт осмотра денежных купюр в сумме 60000 рублей, представленные для проведения мероприятия ФИО23, в составленном протоколе он и второй понятой расписались. Так же были откопированы справка на имя ФИО10 и зачетная книжка ФИО10. Вышеуказанные денежные купюры, были откопированы в наше присутствии и переданы ФИО23, в зачетной книжке записей никаких не было, перед передачей этому человеку денежных средств сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО23, в ходе которого кроме ранее откопированных денежных купюр в сумме 60000 рублей, справки, зачетной книжки ФИО10, никаких других предметов и ценностей обнаружено не было, осмотр в наше присутствие, в протоколе расписались, после чего все и сотрудники полиции проехали на нескольких машинах в ДГТУ <адрес>. Выйдя из машины он, второй понятой сотрудники полиции, ФИО23 проследовали к зданию ДОНГАУ, вошли в здание на второй этаж. ФИО23 зашел в кабинет, в руках у него была черная папка, и через некоторое время вышел ФИО23 из данного кабинета, а потом вышла женщина, которая зашла в другой кабинет. Сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО23 в ходе которого, предметов и ценностей обнаружено не было, он пояснил, что ранее врученные ему деньги в сумме 60000 рублей, справку, зачетную книжку, он передал за успешную сдачу студентом первого курса данного учебного заведения ФИО10. Женщина которая выходила из кабинета была с папкой черного цвета. Женщина направилась на четвертый этаж, где в коридоре она встретилась с женщиной, с которой впоследствии зашла в кабинет, и направилась на третий этаж в кабинет, номера кабинетов он уже не помнит. На втором этаже эта женщина зашла в свой рабочий кабинет. Затем он и второй понятой и сотрудник полиции зашли в кабинет, где была эта женщина, сотрудники полиции представились и объявили женщине о проведении мероприятия, женщина сообщила, что сегодня получала от ФИО23 денежные средства в сумме 60000 рублей за успешную сдачу студентом первого курса данного учебного заведения ФИО10 двух экзаменационных сессий, и добровольно достала денежные средства, находящиеся в коробке с бельем, на шкафу при входе справа у стены, еще достала денежные средства в сумме 1500 рублей, они были в пластиковой папке на ее рабочем столе. Денежные купюры были разложены на двух столах, так чтобы были видны их серии и номера. Указанные купюры были сверены с копиями купюр ранее откопированных и переданных ФИО23, все номера и серии полностью совпали. При пересчете оказалось 55000 рублей и женщина пояснила, что часть денежных средств, она передала двум преподавателям по иностранному языку и социологии.

-показаниями свидетеля ФИО15 данными в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.140-145);

-показаниями свидетеля ФИО12данными в судебном заседании из которых следует, чтос ноября 2016 исполняет обязанности декана заочного факультета Донской ГАУ и в его обязанности входит координация работы заочного факультета, восстановление, переводы студентов на следующий курс. В феврале 2017 к нему обращался студент ФИО10, с каким именно вопросом обращался к нему данный студент он не помнит, но в ходе его с ним разговора ФИО10 было сказано, что у него имеются задолженности по сессии и что их необходимо ликвидировать. До этого разговора так же приходил дядя ФИО10, но какой конкретно состоялся разговор он не помнит. Далее указанному студенту им были выписаны экзаменационные листы позволяющие ему сдать его задолженности по сессии и он ушел. Охарактеризовать ФИО24 он может только с положительной стороны. ФИО24 занималась только преподавательской деятельностью и распорядительных административных функций у нее не было.

-показаниями свидетеля ФИО1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, она работает в ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет», расположенном по адресу: <адрес>, в должности диспетчера агрономического факультета с 1987 года. В ее обязанности входит ведение учебного процесса (составление экзаменационных ведомостей, оформление приказов, подготовка документов и т.д.) на агрономическом факультете ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней пришел мужчина ранее ей незнакомый и поинтересовался у нее учится ли у них студент по фамилии ФИО10, при этом сказал, что у студента есть проблема при сдачи сессии, также оставил ей свой номер телефона и сказал, что если она сможет поставить данному студенту физику, то чтобы она ему позвонила. ФИО1 проводила мужчину в деканат заочного отделения, где секретарь деканата сказала, что такой студент учится на первом курсе факультета «Экологии и природопользования», а также сказала, что данный студент не сдал сессию. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня данный мужчина снова приехал в их учебное заведение и продолжил тему о сдаче сессии, поскольку ФИО10 учится еще в <адрес> и не успевает сдавать сессию, а так же он хороший друг его папы, а папа онкологический больной. 08.02.2017г. в первой половине дня данный мужчина снова приехал к ней вместе с ФИО10, потом они пошли к декану, через некоторое время вернулся уже один к ней в кабинет и сказал, что декан согласился, чтобы ФИО10 сдал сессию и стал ей озвучивать суммы, что может дать 30, 50, 60 тысяч рублей. Затем она ему сказала, что она посмотрит какие экзамены должен сдавать ФИО10 и тогда скажет какую сумму он должен принести, на этом разговор окончился и данный мужчина ушел. Позже, в этот же день ФИО1 посмотрела, что ФИО10 должен был сдать за две экзаменационные сессии 16 предметов. Затем в этот же день, она перезвонила данному мужчине и сказала, что за проставление сессии ФИО10 необходимо ей будет принести сумму в размере 60 000 рублей, на данное предложение он согласился и на этом их разговор был окончен, но перед этим она ему сказала, что ей будет нужна зачетная книжка ФИО10. После указанного разговора она пошла в деканат взять экзаменационные листы и листы отработок. 10.02.2017 примерно в 11 часов 00 минут к ней в кабинет зашел указанный выше мужчина и передал ей деньги в размере 60000 рублей, и зачетную книжку ФИО10. Полученные ею деньги она положила в коробку из-под постельного белья, но туда она положила не всю сумму, из указанной суммы она взяла 4 500 рублей, из которых она в этот день отдала 1500 рублей преподавателю иностранного языка ФИО6. Затем она пошла к преподавателю «Социология» ФИО21 которая находилась на своей кафедре в преподавательской. Зайдя в данный кабинет, там помимо ФИО21, находились еще два преподавателя ФИО17 и ФИО13 она подошла к ФИО21, и изложила ситуацию о том, что у студента ФИО10 сильно болен отец и попросила ФИО21 поставить ему зачет, ФИО21 согласилась и поставила ему зачет и расписалась в зачетной книжке, речи о деньгах между ними не было, затем она в качестве благодарности ФИО21 положила на стол 1500 рублей. После чего она направилась в свой кабинет, зайдя в кабинет к ней в кабинет прошли сотрудники полиции, спросили у нее, где деньги она сразу же их выдала сотрудникам полиции, после чего сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия и изъяты выданные ею денежные средства, в указном протоколе она расписалась (т.2 л.д. 153-157);

-показаниями свидетеля ФИО19 данными в судебном заседании из которых следует, что 09.02.2017 года в МУ МВД Новочеркасское обратился гр.ФИО7, и написал заявление по факту неправомерных действий гражданки ФИО1, которая вымогала у его знакомого ФИО10, у его родителей, около 70 000 рублей. 10 февраля приехал ФИО23 в МУ МВД Новочеркасское, куда так же были приглашены два понятых и отксерокопированы денежные средства в размере 60000 рублей, произвели досмотр ФИО23, произвели фиксацию денежных средств, помечены денежные средства, так же сделали копию зачетной книжки, где отсутствовали какие либо записи и справку, о том что ФИО10 учится в НПИ <адрес>, на очном обучении и поехали в ДОНГАУ. Все это время велось наблюдение, было оборудовано аудио и видео записью. В это время ФИО23 находящийся на втором этаже здания вошел в кабинет, и через некоторое время вышел из него, и сообщил что денежные средства передал ФИО1. После того как ФИО23 вышел из кабинета, он был досмотрен, и пояснил, что денежные средства в размере 60000 рублей предал ФИО1, а так же зачетную книжку и справку. Через некоторое время ФИО1 вышла из кабинета в руках у нее была черная папка за ней осуществлялось наблюдение сотрудником, проследовала на четвертый этаж, в коридоре встретилась с ФИО25, после пошла на третий этаж в кабинет № ставить зачет. В связи с чем было принято решение провести в указанных кабинетах в которые заходила ФИО1 осмотры места происшествия, так как имелось предположение. Затем он прошел в кабинет №, там находились три ранее ему неизвестные женщины он им представился и предъявил свое служебное удостоверение и спросил к кому приходила только что ФИО1, одна из указанных женщин как позже выяснилось ФИО21 которая пояснила, что ФИО1 приходила к ней, принесла зачетную книжку студента и попросила ее поставить ему зачет по ее дисциплине и передала ей за это 1500 рублей. Указанные денежные средства ФИО21 добровольно выдала и положила на стол в указанном кабинете, затем сразу же им в указанный кабинет были приглашены в присутствии которых был проведен осмотр места происшествия и изъяты выданные ФИО21, денежные средства в виде 1000 купюрой и 500 купюрой, все номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр денежных средств ранее врученных ФИО23, данные денежные купюры были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью к концам которой была прикреплена пояснительная бирка с подписями участвующих лиц.

-показаниями свидетеля ФИО20 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 (т.2 л.д. 167-171);

-показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 (том 2 л.д. 172-176);

-показаниями свидетеля ФИО5данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 (том 2 л.д. 183-186);

-показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2016 года он на платной основе путем успешной сдачи вступительных экзаменов поступил в ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» расположенный по адресу: <адрес> на факультет «Экология и природопользование», на заочную форму обучения. Так же он обучается еще на очной форме обучения в ЮРГПУ (НПИ) в г.Новочеркасске Осенью 2016 года в период сессии в «ДГАУ» у него образовалась задолженность. В начале февраля 2017 года в ходе беседы со знакомым его семьи ФИО7 он рассказал последнему, что у него возникли трудности с сдачей экзаменационной сессии, и попросил заехать ФИО7 в указанное учебное заведение и узнать интересующую ему информацию по поводу возможности сдать сессию в удобное для него время, на что он согласился. 07.02.2017 года ФИО7 сказал ему, что он был в ФГБОУ ВО «ДГАУ» и 08.02.2017 им двоим необходимо явиться в учебное заведение, где сотрудница указанного учебного заведения по имени ФИО1 расскажет порядок пересдачи экзаменационной сессии. 08.02.2017 он и ФИО7 явились в ФГБОУ ВО «ДГАУ» и зашли в кабинет №, где находилась ФИО1, она же направила их на факультет, с целью написания заявления и получения разрешения на пересдачу экзаменационной сессии. ФИО10 написал заявление и получил разрешение у декана на пересдачу экзаменационной сессии, а так же декан ему пояснил, чтобы он взял справку в об обучении в ЮРГПУ (НПИ) г. Новочеркасска, где он так же обучается и предоставил ее так же в университет. Затем он и ФИО7 снова направились в рабочий кабинет №. Он остался в коридоре, а ФИО7 зашел в кабинет. Через некоторое время ФИО7 вышел из кабинета и сообщил ему, что ФИО1 позвонит ему в ближайшие дни и сообщит результат. 09.02.2017г. ФИО7 сообщил ему, что ФИО1 в ходе телефонного разговора потребовала от него денежное вознаграждение в сумме 60000 рублей за сдачу им двух экзаменационных сессий. ФИО7 сказал ему, что он засомневался в законности действий ФИО1 и поэтому написал о данном факте заявление в полицию, и попросил его передать ФИО7 справку о его обучении в ЮРГПУ (НПИ) <адрес> и зачетную книжку на мое имя. Вечером 09.02.2017 года он передал ФИО7 справку о его обучении в ЮРГПУ (НПИ) и зачетную книжку на его имя. Через некоторое время ему от ФИО7 стало известно о том, что ФИО1 задержали при получении взятки в сумме 60000 рублей от ФИО7 требуемые ею за успешную сдачу им сессии в указанном заведении, но каких-либо подробностей данного факта ему неизвестно. В настоящее время ФГБОУ ВО «ДГАУ» ФИО10 не обучается.

-показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает ФГБОУ ВО «ДГАУ» специалистом по учебно-методической работе. 08.02.2017 к ней обратилась, сотрудник их учебного заведения ФИО1 с просьбой выяснения задолженности по сдаче экзаменационных сессий студента первого курса ФИО10, которой она сообщила, что у этого студента имеется задолженность по сдаче двух экзаменационных сессий. 09.02.2017 к ней снова обратилась ФИО26 и попросила выписать на имя ФИО10 листки учета посещаемости и экзаменационные листы по предметам иностранный язык преподаватель ФИО8, социология ФИО21, русский язык ФИО4, при этом предметы и данные преподавателей ФИО1 называла ей сама. С ФИО1. на продолжении многих лет у ней сложились хорошие взаимоотношения, и поэтому она пошла ей на встречу и оформила данные документы и передала их ФИО1 Помощь она ей оказала без всякого вознаграждения, и денежных средств ФИО1 она не передавала.

-показаниями свидетеля ФИО7о.данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии сч.5 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале февраля 2017 года в ходе беседы со своим знакомым ФИО10, последний рассказал ему, что он обучается на заочной форме в ФГБОУ ВО «ДГАУ» и у ФИО10 возникли трудности со сдачей экзаменационной сессии в указанном учебном заведении, в виду того что ФИО10 обучается еще на очной форме обучения в ЮРГПУ (НПИ) в г.Новочеркасске, и поэтому не успевал вовремя сдать сессию. ФИО7о.сказал ФИО10, что сможет заехать в ФГБОУ ВО «ДГАУ» и узнать когда можно пересдать имеющиеся у него задолженности. 07.02.2017 года ФИО7о. приехал в «ДГАУ» в <адрес>, где познакомился с сотрудником данного учебного заведения по имени ФИО1. Он рассказал ФИО1 о имеющихся задолженностях по сдаче экзаменационной сессии студентом первого курса ФИО10, на что она сказала ему, чтобы он завтра приехал к ней с ФИО10, и она расскажет когда и как последний будет пересдавать сессию. 08.02.2017 ФИО7о.и ФИО10 приехали в «ДГАУ» и зашли в кабинет №, где находилась ФИО1, и она направила их на факультет, с целью написания заявления и получения разрешения на пересдачу экзаменационной сессии. ФИО10 написал заявление и получил разрешение у декана на пересдачу экзаменационной сессии. Декан сказал, чтобы ФИО10 получил справку об обучении в ЮРГПУ (НПИ) г. Новочеркасска и предоставил ее в их университет. Затем ФИО7о.и ФИО10 снова направились в кабинет № к ФИО1. ФИО10 остался в коридоре, а ФИО7о.зашел в кабинет и сообщил о том, что ФИО10 получил разрешение у декана на пересдачу экзаменационной сессии. ФИО1 сказала ему, что она позвонит ему в ближайшие дни и сообщит даты пересдачи экзаменационных сессий. 09.02.2017г. ФИО7о. на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила ему, что за денежное вознаграждение в сумме 60000 рублей она может решить вопрос с преподавателями учебного заведения об успешной сдаче ФИО10 двух экзаменационных сессий. Он засомневался в законности действий ФИО1 и написал о данном факте заявление в полицию и дал добровольно свое согласие на участие в проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В последствии он попросил ФИО10 передать ему справку об его обучении в ЮРГПУ (НПИ) г. Новочеркасска и зачетную книжку на его имя. Вечером 09.02.2017 года ФИО10 передал ему справку об его обучении в ЮРГПУ (НПИ) г. Новочеркасска и зачетную книжку на его имя. 10.02.2017 сотрудниками полиции ФИО7о.был приглашен в кабинет ОЭБ и ПК МУ МВД России «Новочеркасское», так же в качестве представителей общественности были приглашены ФИО15 и ФИО14. ФИО7о.в присутствии сотрудников полиции и представителей общественности пояснил, что должностное лицо ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» по имени ФИО1 требует от него денежные средства в сумме 60000 рублей за успешную сдачу студентом первого курса данного учебного заведения ФИО10 двух экзаменационных сессий. Сотрудником полиции был составлен акт осмотра и фиксации денежных купюр в сумме 60000 рублей, представленные для проведения мероприятия им, сумма которых складывалась из пятидесяти шести денежных купюр достоинством 1000 и 500 рублей, в протоколе он и представители общественности расписались. Так же были отксерокопированы: справка из ЮРГПУ (НПИ) от 09.02.2017г. на имя ФИО10, зачетная книжка ФИО10 Вышеуказанные денежные купюры, были отксерокопированы в их присутствии и переданы ему. Далее сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого кроме ранее отксерокопированных денежных купюр в сумме 60000 рублей, справки из ЮРГПУ (НПИ) от 09.02.2017 на имя ФИО10, зачетной книжки ФИО10, никаких других предметов и ценностей обнаружено не было. После этого представители общественности, он, и сотрудники полиции проехали в ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» расположенный по адресу: <адрес>. Выйдя из машины он, представители общественности, сотрудники полиции, проследовали к зданию ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет». Войдя в здание он, представители общественности направились на второй этаж, сотрудники полиции находились на расстоянии. На втором этаже он зашел в кабинет №. В кабинете он передал ФИО1 ранее отксерокопированные и переданные ему денежные купюры в сумме 60000 рублей, справку из ЮРГПУ(НПИ) от 09.02.2017 на имя ФИО10, зачетную книжку ФИО10 ФИО1 сказа ему, чтобы он и ФИО10 не переживали, в ближайшее время она проставит ФИО10 положительные результаты зачетов и экзаменов, путем передачи денежных средств преподавателям ФГБОУ ВО «ДГАУ». Когда он вышел из кабинета, ФИО1 закрылась на ключ из нутрии. Сотрудником полиции был произведен его личный досмотр в ходе, которого предметов и ценностей обнаружено не было. Он пояснил, что ранее отксерокопированные и переданные ему денежные купюры в сумме 60000 рублей, справку из ЮРГПУ(НПИ) от 09.02.2017 на имя ФИО10, зачетную книжку ФИО10 передал должностному лицу по имени ФИО1 за успешную сдачу студентом первого курса данного учебного заведения ФИО10 двух экзаменационных сессий. Впоследствии он прибыл в ОЭБ и ПК МУ МВД России Новочеркасское», где дал пояснения по вышеуказанным обстоятельствам (т.2 л.д.115-119);

-показаниями свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» он работает в должности доцента кафедры теории экономики менеджмента и права с 2009 года. В его должностные обязанности входит: ведение занятий у студентов очных и заочных групп по дисциплине «социология». 10.02.2017 года примерно в 12 часов 50 минут он и доцент кафедры теории экономики менеджмента и права ФИО16 были приглашены сотрудником полиции поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия кабинета № главного корпуса № ФГБОУ ВО «ДонГАУ» по адресу: <адрес>. Так же он пояснил, что кабинет № является преподавательской кафедры теории экономики менеджмента и права ФГБОУ ВО «ДонГАУ». Прибыв в кабинет № в нем находились доценты кафедры теории экономики менеджмента и права ФГБОУ ВО «ДонГАУ» ФИО21, ФИО13 и ФИО17 После чего сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на рабочем столе доцента кафедры теории экономики менеджмента и права ФГБОУ ВО «ДонГАУ» ФИО21 обнаружены денежные средства в размере 1500 рублей двумя купюрами одна номиналом 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей. После чего данные денежные средства были помешены в прозрачный пакет, горловина которого была перемотана и оклеена пояснительной запиской и изъяты сотрудником полиции, также был составлен протокол, в котором он после прочтения поставил свои подписи (том 2 л.д. 120-122);

-показаниями свидетеля ФИО16данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичные показаниям свидетеля ФИО11(т.2 л.д. 146-149);

-показаниями свидетеля ФИО13данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2002 она работает в ФГБОУ ВО «Донской государственный университет» на кафедре теории экономики менеджмента и права, преподаю предметы Социологи, Психология менеджмента, Рынок труд и т.д.. Ее рабочий кабинет № находится на третьем этаже главного корпуса ФГБОУ ВО «ДонГАУ», в котором так же находятся рабочие места преподавателей их учебного учреждения ФИО17 являющейся преподавателем кафедры теории экономики менеджмента и права и ФИО21, также являющейся преподавателем данной кафедры, ведет предмет Социология. 10.02.2017г. примерно в 12 часов 00 минут она вместе с вышеуказанном преподавателями находилась в кабинете №. В этот момент к ним в кабинет зашла ФИО1 являющаяся диспетчером агрономического факультете их учебного учреждения. ФИО1 беседовала с ФИО21, и их разговор она не слышала, и не видела чтобы ФИО1 передавала ФИО21, какие-либо документы или денежные средства (т.2 л.д. 127-129);

-показаниями свидетеля ФИО17данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что с 2006 года и по настоящее время она работает в должности доцента кафедры теории экономики, менеджмента и права ФГБОУ ВО ДОНГАУ, расположенного в <адрес>. Ее рабочее место находится в кабинете № корпуса № ФГБОУ ВО ДОНГАУ. В кабинете вместе с ней находятся рабочие места еще трех сотрудников их кафедры - ФИО13, ФИО21, ФИО9. 10.02.2017 в районе 12 часов 00 минут в их кабинет вошла диспетчер агрономического факультета ФИО1 которая о чем - то разговаривала с ФИО21 После чего ФИО1 И.Б. ушла. Спустя непродолжительное время в их кабинет вошел незнакомый ей ранее молодой человек, представившийся сотрудником полиции и предъявившим свое служебное удостоверение, и спросил к кому только, что приходила ФИО1.. ФИО21 ответила, что ФИО1. приходила к ней. Далее в их кабинет были приглашены понятые в присутствии которых был составлен протокол осмотра места происшествия, в присутствии их и понятых с рабочего стола их кабинета были изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, момента когда ФИО21, доставала деньги она не видела. После чего сотрудниками полиции были сверены номера и серии денежных купюр, изъятых в их кабинете с находившейся у них ксерокопией денежных средств. Насколько она поняла номера и серии совпали, затем указанные денежные средства были изъяты и упакованы в пакет, затем был составлен протокол осмотрам места происшествия который подписали все участвующие лица после его прочтения (т.2 л.д. 150-152);

-показаниями свидетеля ФИО4данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности доцента кафедры иностранных языков в ФГБОУ ВО ДОНГАУ, расположенного в <адрес>. В феврале 2017 к ФИО1 к ней не обращалась с просьбой поставить зачет студенту ФИО10 по предмету русский язык и культура речи, либо с иными предложениями в помощи в сдаче сессии указанному студенту. 10.02.2017 она вообще с ФИО1 не виделась. Студент ФИО10 ей не знаком, на ее занятиях он не был (т.2 л.д. 180-182);

-протоколом принятия устного заявления от ФИО7О. от 09.02.2017, из которого следует, что должностное лицо ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» по имени ФИО1 вымогает с него денежное вознаграждение в размере 60000 рублей за успешную сдачу экзаменационных сессий ФИО10 (т.1 л.д. 14);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2017в ходе которого осмотрен кабинет № расположенное в помещение корпуса № ФГБОУ ВО «ДонГАУ» расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на рабочем столе доцента кафедры «теории экономики менеджмента и права» ФИО21 обнаружены денежные купюры банка России номиналом 1000 рублей ХО № и денежная купюра номиналом 500 рублей серия НА № Данные денежные средства ФИО21 выдала добровольно из кармана брюк в присутствии доцентов кафедры «ТЭМиП» ФИО13 и ФИО17 Также в ходе осмотра места происшествия доцент кафедры «ТЭМиП» ФИО21 пояснила, что данные денежные средства, в размере 1500 рублей ей передала диспетчер агрономического факультета ФИО1 в счет возвращения долга. В ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в размере 1500 рублей, в количестве двух купюр, номиналом 1000 рублей (серия, номер ХО 9242690) и номиналом 500 рублей (серия, номер НА 2630905) (т.1 л.д. 80-88);

-протоколом осмотра предметов от 06.04.2017г.:зачетной книжки ФИО10, экзаменационного листа №; экзаменационного листа №; экзаменационного листа №; справки на имя ФИО10 три листа учета посещаемости учебных занятий ФИО10 (т.2 л.д.240-243);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу был приобщен в качестве вещественных доказательств: зачетная книжка ФИО10, экзаменационный лист №; экзаменационный лист №; экзаменационной лист №; справку на имя ФИО10 три листа учета посещаемости учебных занятий ФИО10 (т.2 л.д. 244-245);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1 компакт диск фирмы «SmartTrack» DVD+R 16X 4,7GB 120min», на котором содержится аудио и видеозапись разговоров состоявшихсяДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7о. и диспетчером агрономического факультета ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» ФИО1 (т.2 л.д. 246-252);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого к уголовному делу был приобщен в качестве вещественных доказательств: 1 компакт диск фирмы «SmartTrack» DVD+R 16X 4,7GB 120min», на котором содержится аудио и видеозапись разговоров состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7о. и диспетчером агрономического факультета ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» ФИО1 (т.2 л.д. 253-254);

-протоколом осмотра предметов от 19.04.2017г., согласно которому осмотрены: две денежные купюры номиналом 1000 рублей серия и номер ХО № и 500 рублей НА № (т.2 л.д. 255-256);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.04.2017г.,согласно которого к уголовному делу был приобщен в качестве вещественных доказательств: две денежные купюры номиналом 1000 рублей серия и номер ХО № 500 рублей НА № (т.2 л.д. 257);

-протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО21 и свидетелем ФИО1 И.Б. от 13.04.2017г., согласно которому свидетель ФИО1 подтвердила ранее данные показания о причастности ФИО21 к инкриминируемому преступлению (т.2 л.д. 188-193);

-протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО21 и свидетелем ФИО19 от 13.04.2017г. согласно которому, свидетель ФИО19 подтвердил ранее данные показания о причастности ФИО21 к инкриминируемому преступлению (том 2 л.д. 194-199);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО7О. от 18.05.2017, согласно которому свидетель ФИО1 и свидетель ФИО7О. подтвердили ранее данные показания о причастности ФИО21 к инкриминируемому преступлению (том 3 л.д. 92-100);

-заключением эксперта № от 18.04.2017г., согласно которой две предоставленные денежные купюры: 1 купюра номиналом 500 рублей серия и номер НАА №; 1 купюра номиналом 1000 рублей серия и номер ХО №, изготовлены производством ФГУП «Гознак» (том 2 л.д. 235-237);

-сопроводительным письмом (том 1 л.д. 5);

-сопроводительным письмом (том 1 л.д. 6);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (том 1 л.д. 7);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (том 1 л.д. 8);

-распечаткой результатов оперативно - технических мероприятий (том 1 л.д. 9-13);

-постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (том 1 л.д. 15);

-рапортом (том 1 л.д. 16);

-постановлением о проведении оперативного эксперимента (том 1 л.д. 17);

-планом проведения оперативного эксперимента (том 1 л.д. 18-19);

-рапортом об обнаружения признаков преступления (том 1 л.д.20);

-постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (том 1 л.д. 21);

-рапортом об обнаружения признаков преступления (том 1 л.д. 22);

-постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (том 1 л.д. 23);

-рапортом об обнаружения признаков преступления (том1 л.д.24);

-постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (том 1 л.д. 25);

-актом пометки, осмотра, фиксации номеров банкнот и передачи денег от 10.02.2017г. с фототаблицей (том 1 л.д. 26-44);

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 10.02.2017г. (том 1 л.д. 65-66);

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 10.02.2017г. (том 1 л.д. 67-68);

-актом оперативного эксперимента от 10.02.2017г. (том 1 л.д. 78-79);

-копиями дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО21 № от 29.09.2014г. (том 1 л.д. 135);

-копиями выписки из приказа № - Лс (том 1 л.д. 136);

-копиями выписки из приказа №-к (том 1 л.д. 137);

-копиями должностной инструкции доцента кафедры (том 1 л.д. 138-143);

-копиями положения о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся (том 1 л.д. 144-155);

-копиями выписки из приказа № - КС (том 1 л.д. 186);

-копиями выписки из приказа № - С (том 1 л.д. 187);

-копиями расписания занятий студентов факультета заочного обучения 2016 - 2017 учебного года (том 1 л.д. 188-189);

-копиями журнала регистрации и выдачи экзаменационных листов (том 1 л.д. 190-191);

-копией положения о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся (том 1 л.д. 192-203);

-выпиской из приказа № - к (том 2 л.д. 10);

-выпиской из приказа № - к (том 2 л.д. 13);

-копией выписки из приказа об изменении условий трудового договора ФИО21 (том 2 л.д. 38);

-копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от 29.09.2014г. (том 2 л.д. 39);

-копией выписки из приказа № - Лс (том 2 л.д. 40);

-копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от 29.09.2014г. (том 2 л.д. 41);

-копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от 29.09.2014г. (том 2 л.д. 42-43);

-копией выписки из приказа № -к (том 2 л.д. 44);

-копией трудового договора № от 29.09.2014г. (том 2 л.д. 45-46);

-копией приказа (распоряжения) о переводе работника ФИО21 на другую работу (том 2 л.д. 47);

-копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от 26.11.2013г. (том 2 л.д. 48);

-копией приказа (распоряжения) о переводе работника ФИО21 на другую работу (том 2 л.д. 49);

-копией трудового договора № от 26.11.2013г. (том 2 л.д. 50-51);

-копией трудового договора № от 27.03.2012г. (том 2 л.д. 52-53);

-копией выписки из приказа № -к (том 2 л.д. 54);

-копией трудового договора № от 01.04.2007г. (том 2 л.д. 55);

-постановлением о направлении материала проверки по подследственности (том 2 л.д. 63-64);

-постановление о направлении материала проверки по подследственности (том 2 л.д. 65-66);

-постановление о направлении материала проверки по подследственности (том 2 л.д. 67-68);

-копией индивидуального плана преподавателя на 2016 - 2017 учебный год ФИО21 (том 2 л.д. 284-286).

В своей совокупности, собранные доказательства являются достаточными для признания подсудимой ФИО21 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом было достоверно установлено, что ФИО21 являясь доцентом кафедры теории экономики, менеджмента и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет», действуя на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «ДГАУ» №-Лс от 01.09.2015; трудового договора № от 29.09.2014; дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.09.2014 № от 01.09.2016; должностной инструкции; положения о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденного ректором 17.05.2016, принятым на заседании Ученого совета университета (протокол № от 17.05.2016), будучи наделенной в силу индивидуального плана работы преподавателя-доцента кафедры теории экономики, менеджмента и права на 2016-2017 год, имея полномочия на принятие зачета у студента 1 курса факультета заочного обучения направления подготовки «Экология и природопользование» ФИО10, имеющего задолженности по дисциплине «Социология» внесла в зачетную книжку и в экзаменационный лист заведомо ложные сведения о принятии 09.02.2017г. зачета по дисциплине «Социология», тем самым, удостоверив факт сдачи ФИО10 зачета, в его отсутствие и без его фактической сдачи, получив через секретаря-диспетчера агрономического факультета ФГБОУ ВО «ДГАУ» ФИО1 И.Б. взятку в виде денег, в сумме 1500 рублей.

Показания свидетелей ФИО7О, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам дела, заключению эксперта. Не усматривается здесь и факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях свидетелей, и полагать наличие оговора подсудимой ФИО21.

Из протокола принятия устного заявления от ФИО7О. от 09.02.2017г. следует, что должностное лицо ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» по имени ФИО1 вымогает с него денежное вознаграждение в размере 60000 рублей за успешную сдачу экзаменационных сессий ФИО10.

В связи с чем, 09.02.2017г. о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 принято постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент.

Согласно рапорта о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО19 от 10.02.2017г. следует, что в ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий 10.02.2017 сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Новочеркасское» выявлен факт посредничества во взяточничестве диспетчером агрономического факультета ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженкой <адрес>, которая в своем рабочем кабинете по месту нахождения учебного заведения получила от ФИО7, денежные средства в сумме 60000 рублей за успешную сдачу экзаменационных сессий студентом 1-го курса ФИО10.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. Следовательно, учитывая цели и задачи оперативно-розыскной деятельности, вопрос об ограничении конституционных прав в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о противоправных деяниях и лицах, к ним причастных, подлежит разрешению, по общему правилу, в процедурах, обусловленных характером уголовных и уголовно-процессуальных отношений.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 12.08.1995г. "Об ОРД" ОРМ (в ред. ФЗ-53 от 05.04.2013г.) основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Процессуальные документы, составленные в ходе проведения данного ОРМ составлены в соответствии с ФЗ от 12.08.1995г. "Об ОРД" соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей ФИО7О, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО5, также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Согласно рапорта о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО19 от 10.02.2017г. следует, что в ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий 10.02.2017г. сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Новочеркасское» был выявлен факт получения незаконного денежного вознаграждения (взятки) доцентом кафедры теории экономики менеджмента и права ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженки <адрес> в сумме 1500 рублей от ФИО1 за успешную сдачу зачета по дисциплине «Социология» студентом 1 -го курса ФИО10

В ходе осмотра места происшествия на рабочем столе доцента кафедры «теории экономики менеджмента и права» ФИО21 обнаружены денежные купюры банка России номиналом 1000 рублей ХО 9242690 и денежная купюра номиналом 500 рублей серия НА 2630905. Данные денежные средства ФИО21 выдала добровольно из кармана брюк в присутствии доцентов кафедры «ТЭМиП» ФИО13 и ФИО17 Также в ходе осмотра места происшествия доцент кафедры «ТЭМиП» ФИО21 пояснила, что данные денежные средства, в размере 1500 рублей ей передала диспетчер агрономического факультета ФИО1 в счет возвращения долга. В ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в размере 1500 рублей, в количестве двух купюр, номиналом 1000 рублей (серия, номер ХО 9242690) и номиналом 500 рублей (серия, номер НА 2630905).

Оснований для личной, прямой или косвенной заинтересованности свидетеля ФИО7О. в исходе данного уголовного дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО21 не отрицала свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ по эпизоду служебного подлога, в содеянном раскаялась.

Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ по эпизоду получения взятки подсудимая ФИО21 не признала.

Доводы стороны защиты адвоката Цыркунова С.Н. и подсудимой ФИО21 о том, что ФИО21 не является субъектом коррупционных преступлений, поскольку она не располагала на момент проведения мероприятий сотрудниками полиции, ни административными, ни хозяйственными функциями и то, что ФИО27 работала простым преподавателем и организационных обязанностей у нее не было, равно как и административно-хозяйственные обязанности она не выполняла, только вела занятия у студентов по расписанию, принимала участие в методической работе, воспитательной работе, научной и творческой работе, равно как и не представлено доказательств, что ФИО21 до момента ее задержания занималась преступной деятельностью, и что оперативный эксперимент был организован и проведен с недостатками и ненадлежащим образом, что необратимо нарушило право ФИО21 на справедливое судебное разбирательство, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В изучении материалов досудебного оперативного учета стороне защиты судом было отказано, поскольку копии материалов ОРД рассекречены и находятся в материалах уголовного дела в том объеме, в котором орган, производящий ОРМ посчитал необходимым. Материалы ДОУ имеют гриф "совершенно секретно" и рассекречиваются руководителем органа, проводящим ОРМ в порядке и на основаниях, установленных ФЗ "Об ОРД".

Все оперативно-розыскные мероприятия проводились в рамках проверки заявления ФИО7О. о незаконном требовании денег, в ходе которых изложенные в его заявлении факты подтвердились. При проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" требования закона "Об оперативно-розыскной деятельности" были соблюдены, а добытые в ходе его проведения доказательства требованиям относимости и допустимости отвечают, поскольку все мероприятия, в ходе "Оперативного эксперимента" проведены в точном соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и добытые в ходе его проведения доказательства с соблюдением норм закона закреплены, каких-либо оснований считать, что доказательства, добытые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" являются недопустимыми и не могли быть использованы при доказывании у суда не имеется.

Судом было установлено, что подсудимая ФИО21 совершила преступные действия в отсутствие каких-либо уговоров, склонения или иных способов подстрекательства со стороны оперативных сотрудников. Умысел на получение взятки сформировался у неё вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.

Доводы защиты том, что ФИО21 взятку от ФИО1 не получала, а деньги в размере 1500 рублей хотела сразу вернуть, полагая, что ФИО1 их забыла случайно на рабочем столе, а сведения в зачетную книжку проставила бескорыстно, по просьбе ФИО1 так как ей стало жалко студента ФИО10, поскольку у него был болен отец онкологическим заболеванием, как видно из материалов дела, стороной защиты выдвигались спонтанно, в ходе рассмотрения дела судом, и не могут быть прияты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что ФИО21 являлась доцентом кафедры теории экономики, менеджмента и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет», и имея полномочия на принятие зачета у студента, удостоверила факт сдачи ФИО10 зачета, в его отсутствие и без его фактической сдачи, получив через секретаря-диспетчера агрономического факультета ФГБОУ ВО «ДГАУ» ФИО1 взятку в виде денег, в сумме 1500 рублей.

Поэтому, при установленных обстоятельствах, проведение вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 не может свидетельствовать, что в отношении подсудимой ФИО27 была совершена провокация.

По смыслу закона под провокацией взятки следует понимать действия, направленные на искусственное создание доказательств совершения преступления. При этом не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки либо об ином незаконном требовании передачи денег.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО21 состава получения взятки, является несостоятельным. Диспозиция статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за получение взятки, не содержит каких-либо требований к предмету взятки, в частности к ее размеру, и наличие либо отсутствие в действиях виновного состава преступления не ставит в зависимость от суммы полученной взятки.

Суд, полагает, что позиция подсудимой ФИО21 об отсутствии доказательств, подтверждающих ее вину в совершении преступления, по эпизоду получение взятки, является способом её защиты, направленным на то, чтобы уйти от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

В судебном заседании судом был исследован акт от 10.02.2017г. пометки, осмотра и фиксации номеров банкнот и передачи денег (т.1, л.д. 23-44) ФИО7О. в размере 60000 рублей, предполагаемых для передачи ФИО1 за успешную сдачу экзаменационных сессий студентом 1-го курса ФИО10.

Поскольку, денежные купюры в размере 60000 рублей, доказательствами по настоящему делу не являются, поэтому, стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства в осмотре данных денежных купюр, т.к. по настоящему делу по обвинению ФИО21 доказательствами являются - две денежные купюры номиналом 1000 рублей серия и номер ХО 9242690 и 500 рублей НА 2630905.

На основании исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО21:

-по ч.1 ст.292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

-по ч.1 ст.291.2 УК РФ - как получение взятки через посредника в размере не превышающем десяти тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО21 предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО21 предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются: совершение преступлений впервые, признание вины по эпизоду служебного подлога и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и предыдущего места работы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст.63 УК РФ - судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенных ФИО21 деяний, также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и предыдущего места работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признала свою вину по эпизоду служебного подлога и раскаялась в содеянном, не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО21 наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание позволит обеспечить реализацию целей и задач уголовного судопроизводства и исправление осужденной, а так же будет отвечать принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимой ФИО21 во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается. Поэтому, суд не усматривает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст.292 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, при сложении наказаний подлежат применению положения ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО21 и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО21 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога) в виде штрафа в размере 9000 рублей;

-по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки) в виде штрафа в размере 9000 рублей;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО21 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- зачетная книжка ФИО10, экзаменационный лист №; экзаменационный лист №; экзаменационной лист №; справку на имя ФИО10 три листа учета посещаемости учебных занятий ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО- подлежат хранению при уголовном деле.

- 1 компакт диск фирмы «SmartTrack» DVD+R 16X 4,7GB 120min», на котором содержится аудио и видеозапись разговоров состоявшихся10.02.2017, между ФИО7О. и диспетчером агрономического факультета ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» ФИО1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО - подлежат хранению при уголовном деле.

- две денежные купюры номиналом 1000 рублей серия и номер ХО № и 500 рублей НА №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Шахты СУ СК РФ по РО- вернуть по принадлежности свидетелю ФИО7О..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья Е.А. Мамонова