Решение № 2-256/2020 2-256/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-256/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

с участием истца ФИО10 и её представителя ФИО11, допущенной в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителей ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО12 по доверенности от 10.09.2020 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» ФИО13 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2020-000120-71 по иску ФИО10 к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме в <адрес>, управление которым осуществляется ООО «РЭУ» (далее РЭУ).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, и т.д.

Она как собственник помещения в выше указанном жилом доме ежемесячно оплачивает обязательные взносы на содержание и ремонт многоквартирного дома, что подтверждается квитанциями об оплате и отсутствием задолженности по данным обязательным платежам.

Её квартира находится на 5 этаже жилого дома. Над лестничной площадкой, где расположено три квартиры, одна из которых принадлежит ей, не один год протекала крыша (также, крыша протекала над её квартирой и над балконом в её квартире).

В мае 2014 года во время ливневого дождя протекла крыша над её квартирой, в результате чего был причинен ущерб имуществу, находящемуся в её квартире: в прихожей залило обои, стены, потолок, в зале налилось в натяжной потолок, намокли обои, проводка и залило немного потолок на балконе. С требованием провести ремонт крыши и возместить ущерб имуществу она обратилась в ЖЭУ № 2, где ей сначала не отказывали в проведении ремонта, но говорили о необходимости дождаться пока все высохнет, потом - что нет мастеров, затем - что в конце года на балансе нет денег и т.д. Сказали, что осенью провели заплаточный ремонт крыши. При очередном обращении по вопросу ремонта в квартире в феврале 2015 года ей сказали, что у них меняется начальство, готовятся документы для передачи в управляющую компанию, поэтому нужно обратиться позже.

01.06.2015 после ливневого дождя вновь произошла протечка крыши, на этот раз затопило лестничную площадку, текло по стене, где расположена её входная дверь (и со стороны площадки, и со стороны квартиры), по двери и стене, на которой находился электрический щиток со счетчиками, также появились мокрые пятна протечки на балконе. Она вновь обратилась с заявлением в ЖЭУ-2, её направили в РЭУ, оттуда назад и так разразился большой скандал, в результате которого представители ЖЭУ-2 и РЭУ пришли с комиссией и осмотрели залив её квартиры, вновь пообещав, что после высыхания сделают ремонт в квартире. Также в акте обследования было указано, что крыша на доме ветхая и требует капитального ремонта, и что текущий ремонт запланирован на 2-3 квартал 2015 года. Спустя месяц никакие ремонтные работы ни крыши, ни её квартиры не проводились и в результате затяжных дождей вновь и вновь затапливало лестничную площадку и затекало по стене к ней в квартиру. Она вновь потребовала срочно принять меры и сделать ремонт.

В итоге был проведен заплаточный ремонт крыши и 29.06.2015 подписано мировое соглашение, в результате которого ЖЭУ-2 компенсировало денежные средства, потраченные ею на строительные материалы для проведения ремонта, выделило мастера, который произвел ремонт в зале, прихожей, покрасили потолок на балконе. Те элементы, которые намокли, но в последствии были высушены без проявления дефектов (двери, часть ламинированной половой доски) ею не заявлялись для компенсации и не оплачивались по мировому соглашению.

Крыша над лестничной площадкой продолжала протекать. 16.07.2015 она вновь писала заявление в ЖЭУ-2, но безрезультатно.

Весной 2016 года во время обильного таяния снега вновь произошло сильное затопление её балкона, протекала крыша над ним. Вода текла по передней застекленной стене балкона, заливалась во внутрь через деревянные рамы, стекала по деревянной обшивке, которой был обшит балкон. Она вновь обратилась с требованием об устранении протечки в РЭУ. Вновь приходила комиссия, составляла акт, обещая проведение нормального ремонта крыши, для чего необходимо было принятие решения общего собрания жителей и тогда расходы по ремонту крыши над балконами будут включены заранее в смету расходов на будущий год.

Осенью того же года на общем собрании собственников дома было решено включить ремонт протекающих крыш балконов в смету расходов на будущий сезон, в том числе была крыша и над её балконом. Однако до начала ремонта крыша на её балконе продолжала протекать.

Так, с осени 2016 до лета 2017 её балкон неоднократно подвергался затоплению после каждого обильного дождя и весеннего таяния снега. Намокала рейка, которой был отделан балкон, вода собиралась и стояла лужей на полу. К этому времени на балконе появилась плесень, сначала на потолке и стене, потом на рейке, которой был отделан балкон, рейка начала синеть.

Летом 2017 года крыши над некоторыми балконами, в том числе и её, были залиты гудроном. В результате «данного ремонта» протекание воды прекратилось, но расплавляясь на солнце, потек гудрон. Его каплями были улиты все оконные рамы на её балконе, карниз, а также оконные рамы ниже расположенных балконов вплоть до первого этажа. По её обращению вновь приходили комиссия с РЭУ, с ЖЭУ обещали сделать ремонт на балконе и очистить весь гудрон.

В конце лета 2017 по её требованию из РЭУ ей прислали мастеров, которые отчистили от гудрона все стеклопакеты на её балконе и балконе соседки с первого этажа, заменили карнизы на новые, так как их очистить было невозможно. Однако, гудрон продолжал таять и капать на окна. Ремонт балкона было обещано сделать позже после капитального ремонта всей крыши дома в 2018 году.

Кроме этого в результате длительного воздействия влаги на её входную дверь, летом 2017 года ту перекоробило и та сначала стала плохо открываться, а в один из дней соседям пришлось вызволять её из квартиры, так как находясь в ней, она не смогла самостоятельно открыть дверь и выйти из дома. На её требование в РЭУ по телефону, ей прислали мастера, который, чтобы дверь закрывалась и открывалась, подтесал порог коробки рубанком, подкрутил на ней петли.

С весны до осени 2018 года во время сухого сезона, дверь в квартиру вновь переставала закрываться, но уже по другой причине: от деформации и от ремонтного воздействия на нее, она стала пролетать мимо запорных механизмов. Поэтому, вновь приходилось звонить и вызывать сотрудников РЭУ и ЖЭУ. Приходил мастер, который еще 3 раза делал ремонт двери. Летом 2018 года капитального ремонта крыши так и не было, но кровля над балконами была заменена на металлическую. Однако, плесень на стенах балкона и рейке продолжала разрастаться, а местами вновь появляться. От этого местами рейка посинела и от нее стал исходить специфический запах, который распространялся на всю квартиру.

На лестничной площадке протечка ливневки устранена не была и в дождливые дни так и продолжало течь ей на дверь и электрический щиток.

Сотрудник ЖЭУ несколько раз посетивший её квартиру в период с лета 2017 до лета 2018 в очередной раз пообещал сделать полный ремонт на балконе после проведения капитального ремонта крыши над всем домом, пояснив, что может опять затопить и будут бесполезно выкинуты деньги. Он попросил «по-человечески подождать», а сотруднице, пришедшей с ним, дал указание акт не составлять, что данный вопрос решит сам, прислав мастеров. Весной 2019 года после таяния снега вновь появилась сильная протечка крыши, вновь текло на электрический щиток и её входную дверь, на этот раз на двери появилась трещина, она немедленно по телефону обратилась в РЭУ. Сначала ей прислали мастера, который уже неоднократно ремонтировал её дверь и который после осмотра двери, сказал о невозможности ремонта и необходимости замены двери.

Она вновь обратилась в РЭУ, но уже с заявлением-требованием заменить ей дверь. По вызову, к ней пришел начальник ЖЭУ 2 ФИО1, с которым была представитель РЭУ (девушка) и который, осмотрев дверь, согласился с тем, что дверь требует замены, веля ей не ходить никуда жаловаться, потерпеть немного, так как летом этого года должен будет производиться капитальный ремонт крыши, выбрать в магазине дверь, и дав честное слово о замене двери и ремонте на балконе.

Летом 2019 года действительно был сделан капитальный ремонт крыши во всем доме. В тот момент, когда старая крыша над их подъездом была уже снята, а новая еще не сделана, 05.08.2019 произошло еще одно происшествие. А именно: в результате сильного ливневого дождя происходит очередной залив её квартиры, в результате которого повреждаются обои, потолок и пол в прихожей, ванной, кухне. В результате чего она вновь обратилась в РЭУ, которым был составлен очередной акт технического обследования от 20.09.2019, и в последующем подрядчиком проводимых работ ФИО2 по мировому соглашению ей была выплачена денежная компенсация на приобретение строительных материалов. От РЭУ был выделен мастер, который сделал очередной ремонт в квартире (зале, прихожей, кухне).

После того, как был проведен капитальный ремонт крыши, она обратилась в РЭУ со счетом на дверь и напомнила про обещанный ремонт балкона.

В первых числах октября 2019 года к ней домой явились два мастера из ЖЭУ, которые сняли всю рейку на балконе, сложив ее в зале, затем ушли, сказав, что через три дня придут маляры (так как те заняты на другом объекте), которые зачистят плесень на стенах, полу, обработают стены каким-то раствором и только потом продолжат отделку стен. Однако через три дня никто не явился. Она опять была вынуждена позвонить начальнику ЖЭУ, который не отвечал на её звонки, она направилась в ЖЭУ, потом в РЭУ с требованием прислать специалистов для продолжения ремонта на балконе и замены входной двери, но поругавшись с начальником, который заявил ей о том, что более они ничего дальше делать не собираются, она написала заявление с требованием передать ранее составленный акт протечки балкона и повреждения двери, заявив, что она вынуждена будет обратиться в суд. После чего, ей выдали единственный акт осмотра помещений от 20.09.2019 со словами, что она ничего не докажет.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливами её имуществу, она была вынуждена обратиться к оценщику ФИО14, которая составила отчеты по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного её входной двери и отделке балкона в результате заливов.

16.12.2019 она передала письменную претензию в ООО «РЭУ» с требованием о выплате материального ущерба, причиненного её имуществу. Однако, ООО «РЭУ», сделав отписку, в которой якобы не понимают, о чем идет речь в её претензии, проигнорировало её требование, сославшись на отсутствие актов осмотра, которые каждый их приход по ее письменным заявлениям либо с помощью телефонограммы составлялись только в одном экземпляре, а ей не передавались и хранятся у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управляющая организация ООО «РЭУ», оказывая некачественно услуги по управлению их домом, не обеспечивает своевременное выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Причем ООО «РЭУ» не выполняет работы, включенные в минимальный перечень работ и услуг, обязательных к исполнению в необходимом объеме и установленном законодательством, чем нарушило требования Жилищного кодекса РФ, требования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В результате чего, её квартира, балкон и лестничная площадка подвергались неоднократному заливу атмосферными осадками, из-за этого происходила порча её имущества.

Она как потребитель услуг (сторона договора) несет материальные убытки и нравственные страдания, вследствие которых причиняется и вред её здоровью.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № 42К/2019 от 22.10.2019 (замена входной двери) составляет 15 900 руб., согласно отчету № 39К/2019 об оценке стоимость ущерба, причиненного балкону, составляет 42 000 руб.

Кроме того, за оказание услуг по оценке согласно договора № 39К/2019 ею было оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором, актом сдачи-приемки работ, распиской о получении денежных средств.

За оказание услуг по оценке согласно договора № 42К/2019 ею было оплачено в общей сложности 2 600 руб., что подтверждается договором, актом сдачи-приемки работ, распиской о получении денежных средств, допсоглашением.

16.12.2019 она обратилась с претензией в ООО «РЭУ» и требованием выплатить в течение 10-ти дней стоимость ущерба, причиненного имуществу, и убытки в общей сумме 65 500 руб. согласно следующего расчета: 15 900 руб. + 42 000 руб. + 5 000 руб. + 2 600 руб. = 65 500 руб. Однако ООО «РЭУ» проигнорировало её требования.

На основании пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пп. 1, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (полного возмещения убытков), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, срок исполнения требования о выплате ущерба и убытков истек 26.12.2019. Период просрочки на день подачи искового заявления (на 20.01.2020) составляет 30 дней, поэтому считала, что с ООО «РЭУ» должна быть взыскана неустойка в размере 58 950 руб. согласно следующего расчета: 65 500 руб. х 3% х 30 дней = 58 950 руб.

Кроме того, в связи с тем, что заливы квартиры (балкона, лестничной площадки) постоянно сопровождались конфликтными стычками с представителями РЭУ, ЖЭУ-2, неисполнением в установленные законом сроки их обязательств, длительное проживание в квартире, пропитанной запахом сырости и плесени, а до сегодняшнего дня отсутствием ремонта на балконе, сломанной и перекоробленной дверью и строительным мусором на лестничной площадке, через который она вынуждена каждый день «прыгать», она постоянно испытывает стресс и нравственные страдания.

Считала, что на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должен быть взыскан моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежащий компенсации причинителем вреда в размере 30 000 рублей.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме этого, она понесла судебные расходы, по оплате услуг юриста за юридическую консультацию, изучение документов и составление обязательной досудебной претензии в размере 3 000 руб., за юридическую консультацию, составление искового заявления в суд, участие в суде в качестве представителя в размере 15 000 руб. что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств, которые в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГК РФ просила возместить за счет ответчика.

Исходя из изложенного, просила взыскать с ООО «РЭУ» в счет возмещения ущерба 57900 руб., неустойку в размере 58950 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., убытки в виде стоимости услуг оценщика в размере 7600 руб. и услуг юриста в размере 18000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования по доводам и основаниям поддержала к ответчику ООО «РЭУ» в полном объеме и пояснила, что с 2015 по 2019 год в их доме протекала крыша, в результате чего происходило затопление в её квартире, а именно лоджии, кухни, прихожей. Также текла вода по подъезду и попадала на входную дверь её квартиры. В конце июля 2015 года она впервые обратилась в ООО «ЖЭУ», работники которого на основании ее заявления зашпаклевали и покрасили кухню, плесень протравили, поклеили обои в прихожей. На лоджии рейку потолочную закрасили лаком, плесень протравили. В 2016 году с крыши снова потекла вода, попадая на лоджию и входную дверь. На основании ее неоднократных обращений к ней в квартиру приходила комиссия, которая составляла акты. Также ей поясняли, что необходимо делать заявку на будущий год на ремонт крыши и включить его в смету, что и было сделано на собрании собственников жилья. Из-за продолжающего попадания воды с крыши дома, в 2017 году входная дверь перестала закрываться. Она снова обратилась в ООО «ЖЭУ», после чего к ней приходил работник, который подтесал дверь топором и рубанком. На какое-то время дверь стала закрываться нормально, а потом летом 2018 она стала «проскальзывать» мимо замков и снова перестала закрываться. При проведении ремонта крыша над лоджией была залита гудроном, который раскалившись на солнце, потек на окна лоджии вместо воды. Она вновь обратилась в ООО «ЖЭУ», после чего работники стерли гудрон со стекол и карниза. В результате непрекращающихся затоплений входную дверь в квартиру совсем перекосило, рейка на лоджии стала серо-синяя от грибка из-за сырости. Специалист из ЖЭУ сказал, что дверь нужно менять. В начале 2019 года она в очередной раз пошла в ЖЭУ № 2, где написала заявление на имя начальника на замену входной двери. После осмотра повреждений в ее квартире, сотрудники ЖЭУ ей пояснили, что необходимо подождать середины весны, когда будет закончен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, после чего будет сделан ремонт на лоджии и произведена замена входной двери, иначе денежные средства будут потрачены зря. Она согласилась. Однако, в период проведения капитального ремонта крыши, когда старая кровля была демонтирована, а новая еще не уложена, из-за сильного дождя ее квартиру снова затопило. После капитального ремонта крыши вода в ее квартиру больше не течет, однако до сих пор не заменена входная дверь в квартиру и не сделан ремонт на лоджии. В октябре 2019 года к ней пришел сотрудник ООО «ЖЭУ» ФИО1, который предложил ей самостоятельно выбрать входную дверь в магазине, которая потом ей будет установлена за их счет. По поводу лоджии он пояснил, что придут работники, которые демонтируют рейку на лоджии, «протравят» образовавшуюся плесень, а потом прошпаклюют и покрасят стены и потолок в лоджии. После чего, действительно, пришли работники ЖЭУ и оторвали рейку на лоджии, сложили её в зале и сказали, что должны прийти маляры и «протравить» плесень. После этого никто более к ней так и не пришел и никакие работы не проводил. В настоящее время у нее в квартире все в том же состоянии: оторванная с лоджии рейка в плесени лежит в квартире, стены лоджии в грибке от сырости, искореженная от набухания и последующей усадки входная дверь в квартиру, которая не закрывается. Приобретать выбранную ею в магазине входную дверь ООО «ЖЭУ» отказалось, так как их не устроила стоимость. С 2015 по 2019 год в результате затопления ее квартиры ООО «РЭУ» причинило ей материальный ущерб на сумму 57 900 руб. 16.12.2019 она направила в ООО «РЭУ» претензию с требованием возместить сумму причиненного ущерба, однако ответа на нее не последовало, из-за чего она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Считала, что ответчиком по данному делу является именно ООО «РЭУ», исходя из того, что именно эта организация должна была вовремя отремонтировать крышу. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, который связан с ее неудобством и бардаком, возникшими в результате действий работников данной организации, а также ухудшилось состояние ее здоровья в связи с переживаниями из-за протечек. Ей требуется больше лекарств, она больна сахарным диабетом, теперь из-за ухудшения состояния ввиду нервоза вместо таблеток для снижения сахара в крови она принимает инсулин. Причиненный ей моральный вред оценивает в 30000 руб., считая данную сумму разумной, поскольку из-за виновных действий ответчика она находится в постоянном стрессе, который усугубляет имеющиеся у нее заболевания глаз и сахарного диабета. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать дополнительно судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Представитель истца ФИО10 ФИО11, допущенная в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержав доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и объяснения ФИО10, дополнительно указала, что причина залива квартиры истца установлена заключением судебной экспертизы, а именно в результате многочисленных протечек крыши многоквартирного дома, т.е. в пределах границы ответственности ООО «РЭУ», сумма причиненного ущерба установлена и стороной ответчика не оспаривалась. Кроме этого, указала, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждается заявлениями истца, комиссионными актами, в том числе подтверждающими ремонт крыш лоджий в многоквартирном жилом доме по <адрес>, записями в журналах обращений. На претензию истца, полученную ответчиком 16.12.2019, никакого ответа не последовало.

Просила взыскать с ООО «РЭУ» сумму причиненного ущерба в размере 57900 руб., неустойку в размере 58950 руб., моральный вред в размере 30000 руб., а также убытки (расходы), связанные с проведением экспертизы по определению стоимости ущерба, для дальнейшего обращения в суд в размере 7600 руб., а также убытки (расходы), связанные с юридическими услугами по составлению досудебных претензий, искового заявления и представительства в суде в сумме 18 000 руб. и с проведением судебной экспертизы в размере 11000 руб., связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭУ» ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО10 не признала, однако указывала на согласие (признание) с частью требований истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением входной двери квартиры, в сумме 15900 руб., и отсутствие доказательств по причинению вреда лоджии, а также нравственным страданиям, дополнительно поясняя, что в 2015 году был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>. В апреле 2016, 16.08.2016 и 21.06.2018 на основании собраний собственников квартир дома были утверждены тарифы по оплате коммунальной услуги за техническое обслуживание данного дома. Также на одном из собраний собственников было принято решение о ремонте крыши над лоджиями в нескольких квартирах данного дома. В 2016 году было отремонтировано таким образом пять лоджий, а в 2018 году - одна. Крыша над лоджией истца была отремонтирована в октябре 2016 года. ООО «РЭУ» не имеет права проводить капитальный ремонт крыши, занимается только мелким текущим ремонтом. В доме истца был произведен капитальный ремонт крыши в 2019 году. Обращений по поводу протечек на лоджии от ФИО10 в 2016, 2017, 2018 годах ни в ООО «РЭУ», ни в ООО «ЖЭУ» не поступало, все обращения, заявления фиксируются в журнале. На все заявления ФИО10, поступавшие в 2019 году реагировали немедленно, были выходы комиссий по адресу истца, составлены все акты. Согласны произвести замену двери и установить новую дверь по стоимости, указанной в отчете эксперта об оценке ущерба. Стоимость входной двери, выбранной истцом, по счету от ИП в 29 000 руб., несоразмерна ущербу, причиненному деревянной двери, установленной более 10 лет назад. По поводу ремонта лоджии пояснила, что заместитель начальника ООО «ЖЭУ № 2» ФИО1 исключительно по собственной инициативе предложил выполнить ремонт лоджии ФИО10, в ходе которого была демонтирована рейка, стены обработаны от плесени, в последующем ФИО10 более никого из работников ООО «ЖЭУ-2», ООО «РЭУ» в свою квартиру не допустила. 22.11.2019 была получена первая претензия ФИО10, которая содержала требования возмещения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца. В ответ на данную претензию у нее был запрошен акт обследования, на который та ссылается в претензии. Однако после этого ООО «РЭУ» была получена вторая претензия истца. Вместо ответа на претензию ФИО10 от 16.12.2019 был передан проект мирового соглашения для ознакомления и дальнейшего заключения такого мирового соглашения. Однако, мировое соглашения между ООО «РЭУ» и ФИО10 заключено не было. ФИО10 не представлено доказательств причинения действиями ООО «РЭУ» ущерба её имуществу. Если в результате затопления с крыши и был причинен ущерб лоджии истца, то это произошло за рамками срока исковой давности, до 2016 года. Кроме этого, указывает на то, что застекление лоджии не предусмотрено типовым проектом такого дома, поэтому указываемое истцом образование плесени могло быть результатом неправильной эксплуатации лоджии самим истцом. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ-2» ФИО13, действующая по доверенности, выразила несогласие с иском ФИО10 и пояснила, что истцом осенью 2019 года предъявлялись претензии по поводу возмещения ущерба относительно повреждения входной двери квартиры. Речи о ремонте лоджии со стороны истца не велось. Работниками ЖЭУ-2 действительно произведен демонтаж рейки с лоджии квартиры истца, однако никаких документов (актов) по поводу протечек лоджии не составлялось. Считала, что на лоджии истца имеет место «парниковый эффект», виной чему послужили действия самой истицы, поскольку лоджия обшита деревянной рейкой, что не способствует проходу воздуха, и из-за не проветривания произошло намокание стен. Просила в иске отказать.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании 20.03.2020, следует, что в ее собственности имеется квартира №, расположенная на 5 этаже в 3 подъезде дома по адресу: <адрес>. По соседству через стену расположена квартира истца (в соседнем подъезде № 4). Ранее её семья проживала в квартире №, однако из-за постоянного протекания крыши была вынуждена съехать в другую квартиру в данном доме, расположенную на 3 этаже этого дома. Крыша и ливневка в подъезде их дома текли до 2019 года, постоянно затапливая подъезд, из-за чего повреждалась штукатурка на стенах, а также постоянно мокла стена ее квартиры. Ей известно, что и стена квартиры ФИО10 также постоянно мокла от протечек, так как их квартиры имеют смежную угловую стену. По поводу протекания крыши она неоднократно обращалась в ЖЭУ № 2, работники которого каждый раз приходили, лазили на крышу, что-то там делали, но протечки все равно продолжались. По приглашению ФИО10 она заходила в ее квартиру, видела в ней повреждения в прихожей в виде вздутых обоев. Также видела в 2017 году повреждения на лоджии – заплесневевшая рейка на стенах, также плесень была на потолке, стене около окна. Ей известно о том, что крыша над некоторыми лоджиями в их доме ремонтировалась, но над какими именно, не знает.

Свидетель ФИО4 при даче показаний в судебном заседании 20.03.2020 показала, что с 80-х годов знакома с ФИО10 Весной 2017 года она была свидетелем того, что у ФИО10 на балконе текло с крыши. Она ещё когда поднималась в квартиру Беловой увидела в подъезде воду и обратила внимание на ливневку в подъезде, там все черное было. А затем уже в квартире Беловой увидела, как на лоджии у неё по стеклам изнутри лоджии течет вода. Также она заметила, что рейка на стене лоджии в правом углу потемнела: она была зеленая и местами - синяя. По выходу из квартиры она увидела, как в прихожей у Беловой с левой стороны в углу на выходе в подъезд имела место течь. Обои на стенах в прихожей в квартире отклеились. ФИО10 рассказала, что её периодически заливает с крыши, она жалуется в ЖЭУ по этому вопросу, те приходят, что-то делают, но крыша все равно продолжает течь. Через некоторое время (в сентябре 2017) она звонила ФИО10, которая рассказала, что по ее обращениям отремонтировали крышу над её лоджией, но теперь вместо воды с крыши по стеклам течет гудрон.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 20.03.2020 суду показала, что с 1994 года живет в одном подъезде и на одной лестничной площадке с истцом. Примерно на протяжении пяти лет в их подъезде протекает ливневка, с потолка лилось так, что под струи воды подставляли ведра. Вода текла из ливневки и просачивалась на электрический щит и входную дверь в квартиру Беловой. Чтобы уберечь входную дверь от повреждения водой, они даже накрывали ее целлофаном. Из-за протечки крыши они с ФИО10 неоднократно ходили в ЖЭУ с жалобами. Сотрудники ЖЭУ приходили, фотографировали все, что-то ремонтировали. У них с ФИО10 одинаковые входные двери деревянные двойные, но только у нее дверь в хорошем состоянии, а дверь Беловой - в ужасном. Дверь в квартиру истца перекосилась так, что однажды её сын вызволял истца из квартиры, так как дверь совсем перестала открываться. Она часто заходила в квартиру ФИО10, даже имеет ключи от её квартиры, чтобы в отсутствие хозяйки полить в ней цветы. Когда ФИО10 ухаживала за своим больным братом, то она (свидетель) в отсутствие истца и по просьбе последней поливала цветы на лоджии, открывала на день окна для проветривания квартиры. Тогда она увидела, что все рейки на лоджии в квартире истца почернели. В 2017 году весной залили гудроном крышу над лоджией Беловой, а летом у неё гудрон потек с крыши.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО10 и ее представителя ФИО11, допущенной в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителей по доверенностям ответчика ООО «РЭУ» ФИО12 и третьего лица ООО «ЖЭУ № 2» ФИО13, учитывая данные в судебном заседании 20.03.2020 показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 1-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей различные способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется в частности путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотреннымизаконом.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенной нормы следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,пункт 3 статьи 401,пункт 1 статьи 1079ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ч.ч. 1, 1.1, 1.3, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домов должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.ч. 2.3, 16 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. «б», «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу требований п. 10 тех же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования…; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом, исходя из п. 13 настоящих Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14 Правил).

Сведения о составе и состоянии общего имущества согласно п. 24 названных Правил отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти форме.

Из пункта 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО10 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства следуют из свидетельства о государственной регистрации права на бланке серии №, выданного учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области от 30.11.2004.

Квартира истца ФИО10 имеет общую площадь 50,2 кв.м. и расположена на пятом этаже многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляется ООО «РЭУ», созданным согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 06.04.2006 и действующим на основании Устава (представлена редакция от 11.01.2018), вид деятельности «предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами».

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015, заключенного между ООО «РЭУ», в лице директора ФИО15, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Управляющая организация, с одной стороны, и собственники помещений многоквартирного дома на основании протокола общего собрания от 19.04.2015, именуемые в дальнейшем собственник помещений, в другой стороны, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату взяла на себя обязательства выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, установленном в разделах 4.1 и 4.2 договора (пп. «а» п. 1.1.).

Перечень выполняемых управляющей организаций работ и оказываемых услуг, включая периодичность и сроки их выполнения, составлен в соответствии требованиями, указанными в разделе III Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирном домом, утвержденным решением общего собрания собственников в составе предлагаемого к подписанию проекта договора (протокол от 19.04.2015) на весь период действия договора и приведен в Приложении № 8 к договору (п. 4.1.1. договора). Акт о приемке оказанных услуг, выполненных работ составляются Управляющей организацией по форме, указанной в Приложении №10 к договору ежегодно (п. 4.1.5 договора).

Управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственников помещений в целях, указанных в пункте 1.4 Договора, в том числе путем выполнения требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, включая Стандарты управления многоквартирным домом, Правил содержания общего имущества, Минимального перечня работ, услуг, Правил предоставления коммунальных услуг, Правил пользования газом, нормативных правовых актов Пензенской области (п. 7.1.1 договора).

Положениями приведённого договора предусмотрена ответственность управляющей организации в объёме принятых обязательств.

Согласно п. 8.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2017, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, Управляющая организация, собственники помещений и иные потребители, несут ответственности, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством и договором.

На основании договора по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 от 01.07.2015 ООО «РЭУ» передало ООО «ЖЭУ № 2» функции по содержанию (обслуживание и текущий ремонт) многоквартирных домов и прилегающей придомовой территории. ООО «ЖЭУ № 2» осуществляет квалифицированную реализацию вышеуказанных функций, с целью поддержания в надлежащем состоянии, сохранности и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с характеристикой жилого дома, перечнем работ, предельными сроками выполнения заявок жильцов, обоснованием сметы доходов и расходов, связанных с обслуживанием дома (п. 1 Договора).

Таким образом, законодательством на управляющую организацию возложены обязанности следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведениикапитального ремонта, производить текущий ремонт общего имущества для устранения неисправностей такого имущества, грозящих причинением вреда жизни и здоровья граждан, имуществу граждан и юридических лиц.

Исполнение данных обязанностей, определённых нормативно-правовыми актами, которым не должны противоречить условия договоров, заключённых с такими организациями, не поставлено в зависимость от обращений граждан в адрес этих организаций по фактам неисправностей общего имущества и необходимости проведения текущего ремонта элементов общего имущества.

В судебном заседании установлено, что с 2014 года из-за протекания крыши в многоквартирном доме <адрес>, истец неоднократно обращалась в ООО «ЖЭУ № 2», указывая о протечке ливневки и попадании воды на входную дверь её квартиры, что следует из заявлений ФИО10 от 20.05.2014, 02.06.2015, 16.07.2015, а также из журнала заявлений граждан за 2014-2016 годы.

29.06.2015 составлен акт о том, что комиссией в составе мастера ООО «ЖЭУ № 2» ФИО6 в присутствии собственника квартиры ФИО10 произведен осмотр квартиры <адрес>. В результате протекания кровли указанной квартире причинен материальный ущерб. На момент осмотра имеются сухие следы протекания кровли в подъезде. В коридоре квартиры № на обоях улучшенного качества стен и потолка имеются сухие пятна плесени общей площадью 1 кв.м. Также указано, что дом сдан в эксплуатацию в 1994 году. Согласно нормативам капитальный ремонт кровли должен производиться каждые 10 лет. Кровля дома <адрес> нуждается в капитальном ремонте, который согласно ст. 158 ЖК РФ производится за счет собственников жилья. Текущий ремонт кровли указанного дома включен в плат работ на 2-3 кварталы 2015 года.

По данному случаю залива квартиры между ФИО10 и ООО «ЖЭУ» № 2» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым истцу был возмещен материальный ущерб в сумме 9830 руб.

В рамках договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015, договора по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 от 01.07.2015 проводились осмотры всех элементов рулонных кровель, водостоков, проводились осмотры внутриквартирных ПУ, балконных плит МКД, внутриквартирных конструктивных элементов, инженерных систем, отделки МКД, о чем были составлены соответствующие акты от 07.08.2015, 03.10.2015.

Согласно договору № 38/2016 от 25.10.2016, договору № 49 от 02.10.2017 ФИО7 (подрядчик) выполнил по заказу ООО «ЖЭУ № 2» работы по ремонту мягкой кровли лоджий по <адрес>, по окончании которых сторонами составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ.

Из нарядов-заданий предоставленных стороной ответчика, следует, что за период с 2015 по 2019 годы в доме по <адрес> проводились работы по ремонту ливневки, рулонной кровли лоджий.

Однако, как следует из объяснений истца ФИО10, в связи с не производством и/или некачественном производством текущих ремонтных работ крыши дома, в том числе балконной плиты над лоджией квартиры истца, в период времени с 2015 по октябрь 2019, протекание крыши (в том числе, и над лоджией) устранено не было, неоднократно происходило затопление её квартиры, в результате чего причинен ущерб ее имуществу, а именно входной двери и лоджии.

О данных обстоятельствах также указывали допрошенные в судебном заседании 20.03.2020 свидетели, оснований сомневаться в показаниях которых у суда не имеются, поскольку они последовательны и правдивы, соотносятся как с объяснениями истца, так и с иными исследованными в судебном заседании письменными документами стороны ответчика.

04.04.2019 ФИО10 обратилась в ООО «ЖЭУ № 2» с заявлением о замене входной деревянной двери в ее квартире, в связи с неоднократным протеканием ливневки.

05.04.2019 был составлен акт технического обследования о том, что заместитель директора ООО «ЖЭУ № 2» ФИО1, инженер ООО «ЖЭУ № 2» ФИО8, начальнике ПТО ООО «РЭУ» ФИО9 произвели осмотр входной двери квартиры <адрес>. В результате осмотра и ознакомления с документацией выявлено, что пятиэтажный жилой дом <адрес> сдан в эксплуатацию в 1994 году. В феврале, марте 2019 года трижды намокали поверхности стен и потолка в районе воронки ливневой канализации. При затоплении, со слов собственницы квартиры № намокала деревянная входная дверь. На момент составления акта на стене, потолке видны сухие разводы от протекания с крыши. Дверь на момент осмотра сухая, следов протеканий, разводов не наблюдается. На дверном полотне видна трещина в 5 см от верхней петли. Неисправны дверные замки на входной двери. Дверное полотно не захлопывается, так как неисправна «собачка» замка входной двери. Согласно выводам комиссии крыша дома нуждается в капитальном ремонте, текущие ремонт крыши выполнен 01.04.2019. Поверхность (окрасочная) стен и потолка нуждается в ремонте. Дверь нуждается в текущем ремонте и в замене.

25.10.2019 был составлен акт технического обследования о том, что заместитель директора ООО «ЖЭУ № 2» ФИО1, инженер ООО «ЖЭУ № 2» ФИО8, юрисконсульт ООО «РЭУ» ФИО12, начальник ПТО ООО «РЭУ» ФИО9 на основании заявления ФИО10 от 18.10.2019 произвели осмотр помещений квартиры <адрес>. По результатам осмотра и ознакомления с документацией выявлено, что пятиэтажный жилой дом <адрес> сдан в эксплуатацию в 1994 году. Со слов собственницы <адрес> последнее затопление квартиры произошло 05.07.2019 во время проведения капитального ремонта крыши. На момент осмотра сырых следов протечек не обнаружено. Наблюдаются сухие следы от предыдущих протечек в прихожей: над входной дверью (2 х 0,4) кв.м, в жилой комнате следов протечек не наблюдается. На момент осмотра лоджий влажных следов протечек не наблюдается, видны сухие следы плесени на плите перекрытия потолка со стороны улицы, на керамической плитке по лоджии. Со слов собственницы квартиры затопление было 3 года назад. Из выводов комиссии следует, что на момент осмотра свежих протечек не обнаружено. Наблюдаются только следы от старых протечек. Входная дверь находится в сухом состоянии. Полотно деревянной филенчатой двери имеет трещину от 0,5 до 1 мм.

Согласно отчету № 42К/2019 от 25.10.2019 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартире, находящейся по адресу: <адрес>, выполненного ИП ФИО14, рыночная стоимость работ и услуг, требуемых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, соответствует округленной сумме 15900 руб. (по покупке деревянного полотна двери и требуемых ремонтных работ и материалов).

Согласно отчету № 39К/2019 от 17.10.2019 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартире, находящейся по адресу: <адрес>, выполненного ИП ФИО14, рыночная стоимость работ и услуг, требуемых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, соответствует округленной сумме 42000 руб. (по производству ремонтных работ и материалов лоджии).

Указанные письменные доказательства (отчеты) стороны истца в подтверждение размера причиненного ущерба стороной ответчика и третьим лицом не оспаривались в установленном законом порядке, в том числе путем назначения и проведения судебных товароведческой (оценочной) либо строительно-технической экспертиз.

На основании указанных отчетов и ссылаясь на положения ГК РФ, ЖК РФ и Закона «О защите прав потребителей», ФИО10 16.12.2019 обратилась в ООО «РЭУ» с претензией о добровольном возмещении суммы, причиненного ей в результате залива материального ущерба в размере 65 500 руб., из которых 57900 руб. - стоимость причиненного ущерба, 7600 руб. – стоимость оценки. Претензия получена работником ООО «РЭУ» (в шапке претензии ошибочно указано ООО «РСУ») 16.12.2019. Ответ на претензию истца ФИО10 по настоящее время не последовал, что не отрицалось в судебном заседании и представителем ответчика.

В соответствии со ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРФ и статьи12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

По ходатайству стороны истца и по вопросам такой стороны судом согласно определению от 20.03.2020 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с проведением ее в АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» о возможности образования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, повреждений внутренней отделки лоджии (в том числе, обшивки из деревянной рейки) и входной деревянной (из двух полотен) двери квартиры (деформация, набухание, растрескивание и т.п.) в результате залива (протечек) с крыши многоквартирного дома над указанной квартирой, в том числе над лоджией такой квартиры. Вопросов на такую экспертизу со стороны ответчика суду не поступило, в том числе и в последующем, путем назначения и проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 87/16 от 18.09.2020 повреждения внутренней отделки лоджии (в том числе обшивки из деревянной рейки) и входной деревянной (из двух полотен) двери квартиры (деформация, набухание, растрескивание и т.п.) могли образоваться в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива (протечек) с крыши многоквартирного дома над указанной квартирой, в том числе над лоджией этой квартиры.

Суд при оценке названного заключения судебной строительно-технической экспертизы исходит из положений ст.ст. 55-56, 59-60, 67, 79-80, 84-86 ГПК РФ и принимает ее в качестве доказательства по делу, поскольку вывод эксперта о причине залива квартиры истца мотивирован, не содержит неясности либо неполноты. Нарушений требований закона при производстве экспертизы судом не установлено. Доказательств обратному со стороны ответчика и третьего лица суду не предоставлено.

Судом установлено, что повреждения внутренней отделки лоджии (в том числе обшивки из деревянной рейки) и входной деревянной (из двух полотен) двери квартиры (деформация, набухание, растрескивание и т.п.) истца произошли в результате залива (протечек) с крыши многоквартирного дома над указанной квартирой, в том числе над лоджией этой квартиры (крышей над которой служит бетонное перекрытие (плита)), которые относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и что не оспорено ответчиком ООО «РЭУ» путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств.

При этом, доводы стороны ответчика, как и доводы третьего лица о допущенных нарушениях в эксплуатации лоджии квартиры самим истцом, в том числе с предоставлением ответчиком типовых проектов на 54-кв.жилые дома в г. Кузнецке, по которым не предусмотрено застекление лоджий, являющиеся по объяснениям такой стороны аналогичными проекту многоквартирного жилого дома по <адрес>, судом не могут быть приняты во внимание и отклоняются, поскольку, по оценке суда, основаны на предположениях о называемых нарушениях в эксплуатации (либо внесению изменению в проект квартиры дома) с предоставлением недопустимых доказательств.

ООО «РЭУ» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него законом и договором обязанности по предоставлению ФИО10 услуг управляющей организации по содержанию и ремонту кровли этого многоквартирного дома, по обеспечению проведениятребуемогоколичества профилактических осмотров кровли названного дома, планово-предупредительных ремонтных работ по устранению дефектов кровли, проведению обследования, проверке кровли на наличие либо отсутствие протечек, их предотвращение, а при наличии протечек — по их качественному и своевременному устранению.

Из анализа указанных норм, а также материалов дела следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена и крыша дома, в том числе балконная плита, служащая перекрытием (крышей) лоджии, возложены на ООО «РЭУ», которое и является ответственным лицом за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Исходя из чего, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование ООО «РЭУ» позиции отсутствия вины в причинении вреда истцу, в том числе о причинно-следственной связи между неправильной эксплуатацией лоджии в квартире <адрес> и ее повреждениями в виде повреждения внутренней отделки лоджии (в том числе обшивки из деревянной рейки), суду в соответствии с требованиями ст.ст. 55-57 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не предоставлялось.

Поэтому, суд признает названную позицию ответчика ООО «РЭУ» необоснованной и несостоятельной.

Кроме этого, позиция ответчика об истечении срока исковой данности по требованию истца об ущербе лоджии до 2016 года, по оценке суда, исходя из установленных по делу жилищных правоотношений, имеющего место быть нарушения со стороны ответчика прав собственника жилого помещения многоквартирного дома и выявленных последствий такого нарушения, носящих длящийся характер, также носит неубедительный характер, а поэтому подлежит отклонению.

При этом, судом учтено, что и других доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57, 59-60, 69, 71 ГПК РФ в опровержение как названной судебной экспертизы, так и отчетов специалиста, предоставленных истцом в подтверждение размера ущерба, ответчиком ООО «РЭУ» суду на протяжении всего хода судебного разбирательства также предоставлено не было.

Поэтому, предоставленные стороной истца отчеты специалиста ИП ФИО14 в подтверждение суммы причиненного материального ущерба в общем размере 57900 руб. (15900 + 42000) принимаются судом в качестве надлежащих письменных доказательств, соответствующих требованиям ГПК РФ.

При таком положении, исследовав и оценив с позиции относимости и допустимости представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО10 к ООО «РЭУ» о взыскании причиненного ей в результате залива материального ущерба в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, согласно абзц. 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

16.12.2019 истцом ФИО10 ответчику ООО «РЭУ» вручена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 57900 руб., с установлением десятидневного срока для его добровольного удовлетворения. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, в том числе по отсутствию какого-либо ответа на данную претензию ФИО10, в добровольном порядке требования ФИО10 не удовлетворены.

При этом, доводы стороны ответчика об ответе ФИО10 в виде дачи проекта мирового соглашения от 05.12.2019 судом отклоняются за необоснованностью и несостоятельностью.

В обоснование заявленных требований по неустойке истцом представлен расчет, согласно которому размер пени составляет 58 950 руб. (65500 руб. (57900 руб. – сумма ущерба + 7600 руб. услуги оценщика) х 3% х 30 дней (за период с 27.12.2019 (срок исполнения требования истек 26.12.2019) по 20.01.2020), который, по мнению суда, является неверным и подлежащим корректировке.

Учитывая, что требования истца как потребителя в 10-дневный срок ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что истец по заявленному и обозначенному в исковом заявлении периоду с 27.12.2019 по 20.01.2020 (без увеличения такого периода взыскания) вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за указываемый период с 27.12.2019 по 20.01.2020, в котором имеет место 25 (а не 30) дней, в размере 43425 руб., согласно следующему расчету: 57900 руб. (размер причиненного ущерба согласно отчетов оценок специалиста: 15900 + 42000, без расходов на составление таких оценок в сумме 7600 руб., которые судом расцениваются как судебные издержки истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с учетом положения абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») х 3% х 25 дней (за указанный по иску период с 27.12.2019 по 20.01.2020).

Также истцом ФИО10 заявлены требования о взыскании с ООО «РЭУ» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствие со ст.151,1099,1101 ГК РФ, ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив установленные обстоятельства по делу, а также факт нарушения прав потребителя (истца по делу) виновными действиями ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий (стрессовое состояние и бессонные ночи на протяжении достаточно длительного промежутка времени, вызванные многочисленными протечками квартиры истца), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по оценке суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом, доводы стороны истца о причинении стороной ответчика физических страданий, связанных с ухудшением состояния здоровья - обострения имеющихся заболеваний сахарного диабета и снижения зрения обоих глаз (макулодистрофия) с предоставлением в обоснование таких доводов выписки из амбулаторной карты ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» № 36100, многочисленных выписных справок офтальмологической клиники ЦКЗ «Октопус» за 2016-2017, выписок из медицинской карты ГБУЗ СОКОБ им. Т.И. Ерошевского 2017-2019гг. и выписных эпикризов ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко» за 2016-2019 гг. не нашли объективного подтверждения в судебном заседании ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи виновного поведения ответчика с последствиями в виде ухудшения физического здоровья истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителей не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является необходимым, т.к. достаточными основаниями для взыскания штрафа являются факт обращения к ответчику потребителя с соответствующими требованиями и факт невыполнения (либо ненадлежащего выполнения) исполнителем этих требований потребителя. По материалам дела установлено, что истец ФИО10 обращалась к ответчику с претензией об оплате стоимости устранения недостатков, которая осталась без какого-либо ответа.

В установленном законом порядке ответчиком в ходе всего судебного разбирательства по делу не заявлялось о снижении заявленных истцом ко взысканию сумм штрафных санкций (в т.ч. неустойки).

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, штраф исчисляется в размере 50662,50 руб., исходя из расчета: 101 325 руб. (57 900 руб. (размер ущерба, причиненного заливом квартиры) + 43 425 руб. (размер неустойки)) х 50%.

Исходя из изложенного, требования истца ФИО10 подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1646-О).

В соответствие с п. 2 названного Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле… (статья 94 ГПК РФ…) Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления…в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, суд признает обоснованными и необходимыми взыскание с ответчика судебных издержек истца в размере 7600 руб., понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (расходы на проведение досудебного исследования размера ущерба в виде проведения специалистом ИП ФИО14 оценок, которое взяты судом за основу в качестве относимых и допустимых доказательств).

Данный размер расходов (издержек) подтвержден истцом договором № 42К/2019 на оказание услуг по оценке от 22.10.2019, дополнительным соглашением и актом сдачи-приемки оказанных услуг, договором № 39К/2019 на оказание услуг по оценке от 14.10.2019 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2019, расписками ФИО14 от 14.10.2019 на сумму 5000 руб., от 22.10.2019 на сумму 2000 руб., от 11.12.2019 на сумму 600 руб., а всего на общую сумму 7600 руб.

Судебные расходы истца, связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» от 18.09.2020, заключение которой принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, в размере 11000 руб. согласно счету № 92/16 от 21.04.2020 и квитанции № 87 от 23.07.2020 также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме этого, истец ФИО10 понесла судебные расходы на представителя ФИО11 по оказанию юридической помощи согласно договору от 13.12.2019 и акту выполненных работ на сумму 3 000 руб. (устная и письменная консультация по вопросу возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, составление обязательной досудебной претензии), а также договору от 28.12.2019 и акту выполненных работ к нему от 20.01.2020 на сумму 15000 руб. (устная консультация по вопросу получения возмещения за вред имуществу после залива квартиры, составление искового заявления, участие в суде в качестве представителя, при необходимости составление различных заявлений, возражений по делу).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О, а также в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав в совокупности представленные истцом по делу в обоснование размера (объема) судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах, оценив и применив такие пределы, учитывая, в том числе обстоятельства самого дела и его определенную сложность, продолжительность рассмотрения в суде первой инстанции, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая размер удовлетворенных исковых требований ФИО10 (частичное удовлетворение требований истца, исходя из необоснованного заявления ко взысканию размера неустойки в сумме 58950 руб., исходя из неверного определения (расчета) общего размера суммы ущерба и соответственно такой неустойки)), определяет их ко взысканию с ответчика в размере 14500 руб. (2000 руб. (составление досудебной претензии) + 2000 руб. (участие на двух досудебных беседах) + 10500 руб. (участие в четырех судебных заседаниях – 5 000 руб. (20.03.2020), 3000 руб. (29.10.2020), 2000 руб. (09.11.2020) и 500 (13.11.2020).

По оценке суда, названная ко взысканию с ответчика сумма расходов на услуги представителя (юридические услуги) является разумной, соразмерной и соотносимой с объемом защищаемого права истца ФИО10

При таких обстоятельствах требования ФИО10 о взыскании с ООО «РЭУ» судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению в названной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера (материальный ущерб и неустойка) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3226,50 руб. (101325 руб. (57900 руб. (размер причиненного ущерба) + 43425 руб. (неустойка), (без учета штрафа)) – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб. = 3226,50 руб.) плюс 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного заливом, 57 900 (пятьдесят семь тысяч девятьсот) руб., неустойку за период с 27.12.2019 по 20.01.2020 в размере 43425 (сорок три тысячи четыреста двадцать пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 50662 (пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 50 коп., расходы по досудебной оценке специалиста в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб. и услуг представителя в суде 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3526 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: