Апелляционное постановление № 22-1171/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 4/17-66/2021

Дело № 22-1171


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Опалевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Карабалинова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области,

о принятии мер по охране жилища и имущества, оставшегося без присмотра, возвращено для устранения недостатков.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Карабалинова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

отбывающий наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 24.11.2020 осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по сохранности его жилья и имущества, оставшегося без присмотра, мотивируя свои требования тем, что его жилье и имущество по адресу: <адрес> остались без присмотра.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 мая 2021 года указанное ходатайство осужденного ФИО1 возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, указывая, что первоначально подал ходатайство в Ленинский районный суд г. Кирова, которое перенаправлено в Верхнекамский районный суд Кировской области, о чем он не был поставлен в известность и было нарушено его право на рассмотрение ходатайства судом, постановившим приговор. Считает, что Верхнекамский районный суд мог запросить из спецотдела ФКУ ИК-25 копию приговора и копию его паспорта с отметкой о прописке. Ссылаясь на положения ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 160, 313 УПК РФ просит отменить постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.05.2021 и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Данный вопрос разрешается судом в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно материалам дела, ФИО1 к ходатайству не были приложены документы, необходимые для его разрешения, тогда как по смыслу закона обязанность обоснования ходатайства о принятии мер по охране имущества возлагается на самого осужденного, обратившегося с таким ходатайством.

При этом, как следует из содержания ходатайства осужденного, последний не привел каких-либо причин, по которым бы он не смог самостоятельно, либо через адвоката истребовать необходимые для разрешения заявленного ходатайства материалы и документы, не указал, предпринимались ли им самостоятельно к тому какие-либо меры с приложением соответствующих подтверждающих документов.

Выводы суда, содержащиеся в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии необходимых сведений, препятствующих рассмотрению заявленного ходатайства по существу, признаются справедливыми с учетом разъяснения права осужденному после устранения недостатков вновь обратиться с ходатайством в суд.

В связи с чем, оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства ФИО1 принял решение о возвращении ему ходатайства для устранения недостатков.

Кроме того, постановление суда конституционных прав осужденного на обращение в суд не нарушает, поскольку не препятствует ему обратиться с ходатайством, после устранения недостатков.

Оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении Ленинским районным судом г. Кирова его права на рассмотрение ходатайства судом, постановившим приговор являются несостоятельными, поскольку, согласно частей 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора-вышестоящим судом. Таким образом, ходатайство осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области правильно было направлено для рассмотрения в Верхнекамский районный суд Кировской области.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о принятии мер по охране жилища и имущества, оставшегося без присмотра, возвращено для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин