Решение № 2-768/2024 2-768/2024~М-612/2024 М-612/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-768/2024

Дело №2-768/2024

УИД 26RS0014-01-2024-001156-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска представитель истца указал, что ответчик ФИО1 при заключении договора ОСАГО предоставила истцу недостоверные сведения относительно использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в результате которого транспортному средству государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4 управляющий т/сHyundai Sonata, гос.рег.№. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 119 200 руб.

При уплате указанного страхового возмещения истцом было выявлено, что владельцем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора ОСАГО указано, что транспортное средство должно использоваться в личных целях, однако в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществлении деятельности такси.

На основании изложенного представитель просил: взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 119 200 руб. и расходы по госпошлине 3 584 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращался.

Ответчику заказанные письма разряда "судебное" направлялись по адресу указанному в иске.

Указанные регистрируемые почтовые отправления возвращены суду оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправлений в отделении почтовой связи по причине повторной неявки адресата в отделение почтовой связи по первичному и вторичному извещениям.

При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенными надлежащим образом применительно к правилу части 2 стать 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, пришел к следующим выводам: в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд установил, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Sonata, гос.рег.знак №.

Страхователем по договору ОСАГО являлся истец СПАО «Ингосстрах», при этом цель использования транспортного средства указана "личная", действие договора страхования распространяется на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4 управляющий т/с Hyundai Sonata, гос.рег.знак К №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 119 200 руб.

При уплате указанного страхового возмещения истцом было выявлено, что владельцем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора ОСАГО указано, что транспортное средство должно использоваться в личных целях, однако в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществлении деятельности такси.

Представитель истца обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных регрессных требований по правилам подпункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО истец ссылается на представление страхователем при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ответчик возражала против удовлетворения иска указывала, что наличие лицензии на использование автомобиля в такими не свидетельствует о фактическом его использовании в данном виде деятельности. Автомобиль использовался ФИО4 в его личных целях. В материалах ДТП из ОГИБДД нет никакой информации о том, что автомобиль являлся такси. Просила в удовлетворении иска отказать.

В силу пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством установлено, что для заключения договора ОСАГО владелец ТС представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ.

Пунктом 3.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ установлено, что в случае представления владельцем ТС ненадлежаще оформленного заявления и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца ТС сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Абзацами 4, 5 п. 1.8 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, закреплено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Согласно имеющимся у суда материалам сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены СПАО "Ингосстрах" при заключении договора добровольного страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, чего истцом сделано не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае ответчик ФИО2 не имела умысла на обман истца или введение его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, даже при наличии обстоятельств о наличии действующей с ДД.ММ.ГГГГ лицензии и не имела намерений предоставить в страховую компанию недостоверные сведения.

Истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования принадлежащий ответчику автомобиль и в момент ДТП использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику по основанию, установленному п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 119 200 руб. и расходов по госпошлине 3 584 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гужов