Решение № 12-14/2019 12-297/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 30 января 2019 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 07 декабря 2018 г.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области № 5-939/2018 от 07 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на ненадлежащее извещение мировым судьей на рассмотрения дела.

ФИО1, будучи извещен о времени и месту рассмотрения жалобы, что подтверждается росписью в судебной расписке, в суд не явился, ходатайств и уважительных причин неявки, суду не представлено.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) № 475 от 26.06.2008, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2018 г. в 11 час. 46 мин на *** водитель ФИО1 управлял транспортным средством ***, регистрационный знак *** признаками алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, в связи с наличием нескольких признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями частей 1, 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 2, 3 Правил.

ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проведено с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено наличие у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и основания направления – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями частями 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктами 10 и 11 Правил.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, а именно запах алкоголя из полости рта, а также показания прибора о наличие в выдыхаемом воздухе 0,35 мг/л концентрации этилового спирта, превышающей допустимую – 0,16 мг/л.. С данным результатом ФИО1 не согласился, указав собственноручно об этом в акте освидетельствования. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где при проведении медицинского освидетельствования стал отказываться от его проведения, в связи с чем медицинский работник, проводивший освидетельствование указал в соответствующем акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами : актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, с результатами освидетельствования в котором ФИО1 не согласился (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием составления которого послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в котором перечислены признаки его опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования, проведенного врачом-наркологом, в котором отражено об отказе в прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 7); заявлением ФИО2, которая подтверждает передачу ей автомобиля, которым управлял ФИО1 (л.д. 10).

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

В соответствии с вышеназванным пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Довод жалобы, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания у мирового судьи, опровергается материалами дела, на 07 декабря 2018 г. – дату рассмотрения дела, ФИО1 был извещен по домашнему адресу, указанному в протоколе, однако судебную повестку не получил, которая вернулась к мировому судье согласно почтовому штампу 06 декабря 2018 г. по истечении срока хранения (л.д. 25-26).

Ссылка в протоколе о несогласие с освидетельствованием в связи с отсутствием номера на приборе, опровергается материалами дела, в которых имеется свидетельство о поверке (л.д. 13).

Таким образом, процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.

Доводы ФИО1 о проведении им самостоятельно медицинского освидетельствования в тот же день согласно приобщенному в судебном заседании от 21 января 2019 г. акту медицинского освидетельствования, несостоятельны. Последующее добровольное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования и его результаты правового значения не имеют, так как ФИО1 в медицинском учреждении не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Мировым судьей не дана оценка видеоматериалу, который велся при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, а также направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, диалог ФИО1 с должностным лицом ГИБДД о том на какой срок лишают права управления транспортными средствами, надо ли пересдавать экзамен на права, косвенно подтверждают его согласие с вменяемым правонарушением.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного Кемеровской области № 5-939/2018 от 07 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: