Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 10-39/2017

№ 10-39/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 30 октября 2017 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Коптева А.А.

с участием ст. помощника прокурора Центрального района

г. Новокузнецка Понятовской Г.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Епифанова Н.В.,

при секретаре Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2017 г., которым ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 08 февраля 2017 г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, обратился с апелляционной жалобой, указав, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности. Указывает, что суд не в полной мере дал оценку показаниям свидетелей, поскольку имелись противоречия в показаниях свидетелей сотрудников <данные изъяты>, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного следствия, необоснованно не учел показания сожительницы Я. о наличии неприязненных отношений со свидетелем обвинения Б., необоснованно поставил под сомнение показания свидетеля М.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Понятовская Г.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду была представлена достаточная совокупность доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины ФИО1 доказанной. Суд в приговоре дал оценку показаниям ФИО1 с учетом всех его доводов, принял справедливое решение по существу дела. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона не допущено. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Защитник Епифанов Н.В. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, считает приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО1 на доводах жалобы настаивает, просит суд приговор отменить.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Понятовская Г.Е. возражает против апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах.

Виновность ФИО1 установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей С., М., А., Б., В. Показания указанных лиц в приговоре суда оценены, признаны последовательными и согласующимися между собой, подтверждены иными материалами уголовного дела. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки данных доказательств судом не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, апелляционная жалоба также не содержит. Исполнение служебных обязанностей не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетеля М. о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, суд обоснованно отверг, не приняв в качестве доказательств, поскольку его показания противоречат иным доказательствам по настоящему уголовному делу. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в своем автомобиле один, ни один из свидетелей не указывал на присутствие иных лиц в автомобиле ФИО1.

На основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом, суд считает, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осужденного дана верная.

Доводы осужденного о том, что в момент его задержания сотрудниками <данные изъяты> он находился возле своего автомобиля, никуда не ехал, спиртное в этот день употребил только после остановки транспортного средства, так как ехать уже никуда не собирался, являются несостоятельными, поскольку были предметом тщательного исследования мирового судьи, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре.

Довод ФИО1 и его защитника, о том, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в Кемеровском областном суде и было отменено не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции был истребован материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, представлен участникам процесса на обозрение, оглашен. Согласно административному делу № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании всей совокупности представленных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом ФИО1 знал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП за управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку присутствовал в судебном заседании.

Все ходатайства, заявленные осужденным в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ. Каких-либо дополнительных доказательств в дополнениях по окончании судебного следствия, осужденным и стороной защиты не представлялось, ходатайств также не заявлялось.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления, форма вины и мотивы.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений не вызывает.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, как не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены приговора. Доводы жалобы не опровергают выводы суда о виновности ФИО1. Всем исследованным по настоящему уголовному делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому мировым судьей были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который участковым отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> Также мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, мировым судьей не установлено.

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также вышеизложенных обстоятельств совершения преступления.

Судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований для его смягчения мировым судьей не установлено, как и не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389. 20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.А. Коптев