Решение № 2-3270/2025 2-3270/2025~М-1538/2025 М-1538/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-3270/2025

***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 07 августа 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПК РОСНА Инжиниринг» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, признании незаконными приказов о дисциплинарных наказаниях в виде строгих выговоров, взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты;

по встречному иску ООО «ПК РОСНА Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании незаконно полученной заработной платы в размере 177143 руб. 70 коп.;

установил:

в обоснование иска ФИО1 указано о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-ремонтника 5 разряда. Приказом от *** он был уволен за прогул. С увольнением истец не согласен, т.к. находился в отпуске, работу не прогуливал. В отпуск он ушел согласно утвержденному графику с *** по *** Однако, отпускные ему не выплатили. *** он направил работодателю заявление о предоставлении ему очередного дополнительного отпуска, ответ на которое не поступил. Билеты он купил заранее, поэтому, не дождавшись ответа, отправился в отпуск. Кроме того, приказом от *** работодатель заблокировал ему пропуск на рабочее место, изъяв пропуск. В связи с чем он не мог находиться на работе по вине самого работодателя. Все действия работодателя продиктованы к нему неприязненными отношениями. Работодатель без законных оснований лишил его премий за декабрь *** г и январь *** г. Письмо работодателя о своем увольнении истец получил на почте ***, а с самим приказом об увольнении ознакомился ***, в связи с чем срок для обращения в суд он не пропустил (л.д. ***).

Ответчик предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании незаконно полученной заработной платы за период с августа *** по март *** г в сумме 177143 руб. 70 коп. (л.д. ***).

Определением от *** прекращено производство по встречному иску, в связи с отказом истца от иска.

Истец – ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ***).

Третье лицо – АО «ОДК-Сервис» извещено, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, заключение прокурора Лыгиной Е.А., полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему:

Установлено, что истец с *** был принят на работу в ООО «ПК РОСНА Инжиниринг» на должность слесаря-ремонтника 4 разряда на постоянное место работы в условиях полной занятости, на неопределенный срок, ознакомлен со своими должностным инструкциями (л.д. ***).

Он обязался подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя. На *** г ему был установлен режим рабочего времени с 08 до 16-40 часов пять дней в неделю.

Не ставя в известность своего работодателя, истец *** заключил с АО «ОДК-Сервис» трудовой договор, согласно которому устроился в данное общество на постоянное место работы в должности слесаря-ремонтника 3 разряда на один год (л.д. ***).

Лишь *** между ФИО1 и АО «ОДК-Сервис» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому данная работа является совместительством (л.д. ***).

Производственные площадки ООО «ПК РОСНА Инжиниринг» и АО «ОДК-Сервис» находятся на одной территории по адресу: ***. Вход-выход на территорию обоих предприятий осуществляется через единый пропускной пункт с использованием электронных пропусков.

ФИО1 получил такой пропуск, как работник ООО «ПК РОСНА Инжиниринг», и получил второй пропуске, как работник АО «ОДК-Сервис», продолжая с июля *** по январь *** г получать заработную плату, как работник двух этих предприятий (л.д. ***).

Первоначально продолжительность рабочего дня ФИО1 на АО «ОДК-Сервис» составляла 4 часа в день. Причем работал он с 09 до 16 часов в будние дни. Но с *** в табеле учета рабочего времени отмечено, что истец работал в АО «ОДК-Сервис» по 8 часов в день в то же самое время, что должен был работать в ООО «ПК РОСНА Инжиниринг» (л.д. ***).

В ноябре *** г у истца произошел конфликт с сотрудниками АО «ОДК-Сервис», в результате расследования по которому был выявлен факт двойного трудоустройства и наличие у истца второго пропуска для прохода на территорию предприятий.

ФИО1 в своем объяснении указал, что продолжительность его трудового времени соответствует трудовому договору. Он имеет два пропуска для входа и выхода на территорию предприятия (л.д. ***).

После чего решением ответчика один из пропусков был аннулирован.

Второй пропуск остался у истца действующим.

Приказами от *** и от *** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. ***).

С приказом о наказании от *** истец был ознакомлен лично ***, с приказом о наказании от *** был ознакомлен ***, что подтверждается его собственноручными подписями, которые он не оспаривал (л.д. ***).

Представленными журналами событий входа-выхода подтверждается, что истец с использованием второго пропуска в декабре *** и январе *** г беспрепятственно проходил на территорию предприятий (л.д. ***).

В период с *** по *** истец был нетрудоспособен (л.д. ***).

*** истец направил своему непосредственному начальнику ФИО4 в мессенджере фотокопию заявления, в котором просил генерального директора ООО «ПК РОСНА Инжиниринг» предоставить ему отпуск с *** без оплаты (л.д. ***).

С *** истец к выполнению своих должностных обязанностей более не приступал, на работе не появлялся.

*** в адрес истца было направлено требование предоставить объяснения относительно своего отсутствия на рабочем месте с *** (л.д. ***).

В своем объяснении от *** истец указал, что в период с *** он отсутствовал на работе, т.к. находился в очередном отпуске (л.д. ***).

Приказом от *** *** истец был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте с *** (л.д. ***).

Копия приказа была направлена в адрес регистрации истца почтовой связью и лично получена им *** (л.д. ***).

*** истец получил оригинал трудовой книжки с записью о своем увольнении (л.д. ***).

В соответствии с представленным в суд графиком отпусков, утвержденным генеральным директором предприятия, отпуск ФИО1 на *** г был запланирован с *** продолжительностью 14 дней, и с *** продолжительностью 14 дней (л.д. ***).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в ООО «ПК РОСНА Инжиниринг» он являлся непосредственным руководителем истца. В *** г он собрал от работников пожелания о времени отпуска на *** г, оформив его в виде графика. Именно этот документ истец и приложил к иску (л.д. ***). Но этот график работодатель не утвердил, о чем все работники знали. ФИО4 знал, что ФИО1 подрабатывает на соседнем предприятии АО «ОДК-Сервис», но истец говорил, что это по совместительству. Затем у ФИО1 там произошел конфликт, выявилось наличие его двойного трудоустройства, что в рабочее время с 08 до 16 часов, когда необходимо было работать на ООО «ПК РОСНА Инжиниринг», ФИО1 работал на соседнем предприятии. ФИО4 и ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности, с чем истец был не согласен. В декабре *** г у истца вновь случился конфликт с другим сотрудником АО «ОДК-Серввис», его вновь привлекли к дисциплинарной ответственности, после чего начался открытый конфликт между истцом и руководством ООО «ПК РОСНА Инжиниринг». Истец после этого приходил на территорию предприятия, но работал на АО «ОДК-Сервис». По устным просьбам ФИО4 истец иногда выполнял работу на территории ООО «ПК РОСНА Инжиниринг». Куда доступ ему никто не ограничивал.

В январе *** г истец не выходил на работу в ООО «ПК РОСНА Инжиниринг» ни разу. Сначала ссылался, что заболел. Затем *** прислал на телефон ФИО4 заявление об отпуске, начиная с *** ФИО4 сказал ему, что отпуск работодатель не согласовал, но истец пояснил, что уже улетел в другую страну в отпуск. Об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин было доложено начальству, после чего ФИО1 уволили.

Данные факты истец не оспаривал.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока давности обращения в суд без уважительных причин (л.д. ***).

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Первоначальный иск поступил в суд ***, т.е. спустя три месяца после ознакомления истца с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от *** и от ***.

Никаких уважительных причин для восстановления срока обращения в суд истец не привел и суд их не усматривает. В этой связи исковые требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности должны быть оставлены без удовлетворения, без исследования прочих обстоятельств по делу.

Также следует отметить, что истец пропустил и месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, т.к. копию приказа об увольнении он получил ***, а в суд обратился *** Срок истек *** (пятница).

В том случае, если полагать, что срок не был пропущен или был пропущен по уважительной причине, то следует отметить, что в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Частью первой статьи 128 ТК РФ определено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части второй статьи 128 ТК РФ перечислены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть первая статьи 128 ТК РФ), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть вторая статьи 128 ТК РФ).

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Согласно части первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

С учетом пункта 3 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Осуществляя судебную проверку увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, суд оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В настоящем судебном процессе установлено, что работодатель не утверждал график отпусков, в соответствии с которым, якобы собирался направиться в отпуск истец.

У работодателя не было предусмотренных законом обязанностей предоставлять работнику отпуск в указанные даты.

Истец не обращался к руководству предприятия с заявлением о предоставлении отпуска по каким-либо уважительным причинам. Соглашение между работником и работодателем по поводу предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы достигнуто не было.

В связи с возникшим конфликтом, в котором истец считал себя правым, он фактически перестал выполнять свои трудовые обязанности в ООО «ПК РОСНА Инжиниринг» с декабря *** г, работая в ином месте. Поскольку истец фактически не работал в указанный период времени, то работодатель обоснованно не начислял ему премии.

Доводы истца о том, что он был отстранен от работы самим работодателем, не подтверждены. После изъятия у него одного пропуска, он мог свободно пользоваться вторым для прохода на рабочее место. Что фактически и происходило. Но затем истец приступал к работе у иного работодателя. Доступ к рабочему месту после проходной ему также не был ограничен, что подтвердил допрошенный свидетель ФИО4 и сам истец. Так периодически, по своему усмотрению, в декабре *** г он иногда выполнял поручения ФИО4 по работе на ответчика. При этом заработная плата ответчиком продолжала ему уплачиваться исходя из занятости в режиме полного рабочего дня.

*** он фактически ненадлежащим образом уведомил ФИО4 о своем желании уйти в отпуск без сохранения заработной платы и, не дожидаясь реакции работодателя, продолжил не появляться на рабочем месте.

При этом *** истец пришел на территорию предприятия в 07 часов 27 минут и покинул ее в 08 часов 57 минут, т.е. имел возможность удостовериться в том, что работодатель не согласовал ему предоставление очередного отпуска.

Это является грубым нарушением трудовых обязанностей и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, т.е. о действиях совершаемых с исключительным намерением причинить вред интересам ответчика. В связи с чем суд отказывает истцу в судебной защите.

Также следует отметить, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушена, так как до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы от работника письменные объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, учтена тяжесть совершенных истцом проступков и его отношение к труду – имея два неснятых дисциплинарных наказания он на протяжении почти трех месяцев не выполнял свои обязанности. До этого с июля *** г исполнял их ненадлежащим образом – вместо работы на ответчика, он в то же самое рабочее время работал в ином месте, т.е. прогуливал работу без уважительных причин.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления истца на работе.

Расчет с истцом при увольнении произведен полностью в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт просрочки ему каких-либо выплат по вине работодателя не установлен, в связи с чем не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, премий и процентов за просрочку их выплаты.

Отсутствие установленных судом фактов нарушения прав работника исключает возможность взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Таким образом суд приходит к выводу, что все заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт ***) к ООО «ПК РОСНА Инжиниринг» (ИНН ***) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд *** в течение месяца.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***5